Obsah (13)

§ 208§ 382§ 294§ 4§ 48§ 319§ 144§ 378§ 386§ 388§ 380§ 372§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/27/2020 Identifikačné číslo spisu: 5118011008 Dátum vydania rozhodnutia: 04.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 208ods.

1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa

1. augusta 2020 v Bratislave, o dovolaní obvineného W. N.S. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
2. septembra 2019, sp. zn. 1To/74/2019, takto rozhodol:

§ 382písm.

c) Trestného poriadku dovolanie obvineného W. N. sa odmieta. Odôvodnenie I. Konanie predchádzajúce dovolaniu Rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „okresný súd“) z 2. júla 2019, sp. zn. 47T/28/2018, bol obvinený W. N. uznaný za vinného v bode 1) zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby

§ 208ods.

1 písm. a), ods. 3 písm.

1. d)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. j)Trestného zákona a v bode 2) zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 1) v dobe najmenej od augusta 2016 do

1. februára 2018 v rodinnom dome M.. č. XXX v obci N., okres Ž., najmenej dvakrát do týždňa triezvy, ale aj pod vplyvom alkoholu, najmä vo večerných hodinách, aj pred svojimi maloletými synmi V. N.Č., nar. XX. F. XXXX a W. N., nar. X. W. XXXX, nadával svojej manželke S. N., že je sviňa, nezdarená, vyčítal jej, že sa nedokáže postarať o domácnosť, o deti, že je neschopná sviňa, neschopná piča, vyhadzoval ju z domu, že má odísť, že tam nemá čo hľadať, takéto jeho správanie trvalo hodinu aj dve, následne vyžadoval od manželky pritúlenie, objímanie, sex, ak odmietla, začal ešte viac zúriť, kričať, že je neschopná kurva, že sa mu nevenuje, či si našla druhého na všetko, následne sa mu manželka podvolila, v strachu aby sa nevyvŕšil na deťoch, svojej manželke zakazoval návštevy jej rodiny bez jeho prítomnosti, svojim maloletým synom V. N. a W. N. nadával, že sú hlúpi, nič nedosiahnu, fyzicky ich napádal tak, že ich fackal otvorenými dlaňami po tvári, maloletého syna W. kopal do nôh, do brucha, v presne nezistenom dni v auguste 2017 pri sprchovaní vo vani oboma rukami otvorenými dlaňami fackal svojho maloletého syna V. striedavo po tvári a vlasovej časti, pričom sa maloletý pošmykol a opakovane spadol, následkom čoho mu tiekla krv z nosa, koncom augusta alebo začiatkom septembra 2017 v kuchyni chytil svojho maloletého syna V., zdvihol ho na úroveň kuchynského stola a opakovane najmenej desaťkrát ho hodil na zem a fackal ho, v dôsledku čoho V. utrpel prederavenie ušného bubienka vpravo, s prítomnými pískaním v pravom uchu a poruchou sluchu, od augusta 2017 sa popisované nadávky a ponižovanie manželky opakovalo denne, manželku fackal, vykrúcal jej prsty, dňa
2. januára 2018 manželku sotil v kúpeľni tak, že si hlavu udrela o stenu, dňa
3. januára 2018 ju na WC chytil za plecia, povedal jej, že je kurva hnusná, má ísť upratať kuchyňu, a keď sa jej tak ľúbi u ocinka, má ísť k ocinkovi a má s ním aj sexovať a sotil ju o obkladačky a začal jej vykrúcať ruky, pričom jej hovoril, že s tými habárkami nič nedokáže, potom ju fackal z jednej strany na druhú a ziapal na ňu, že je sviňa hnusná, aby mala dôvod zavolať ocinka, keď jej je u neho tak dobre, že jej otec je pytliak a zbabelec, v období od
4. januára 2018 odkedy je práceneschopný až do
5. februára 2018, kedy jeho manželka odišla zo spoločnej domácnosti, jeho správanie vyvrcholilo a popri nadávkach a ponižovaní manželku najmä pod vplyvom alkoholu fackal, dňa
6. februára 2018 jej pricvikol dva prsty do zásuvky a následne ju svojím telom tlačil do povalových dverí, čím jej spôsobil bolesť ramena, a prestal až keď kričala o pomoc a pribehli maloletí synovia V. a W., čím obvinený svojím konaním vyvolal u poškodenej S. N. úzkostné a anxiózne stavy, anticipačnú úzkosť, emočnú a afektívnu labilitu, tendcenciu k vyhýbavému a únikovému správaniu pred obvineným, adaptačnú poruchu, u poškodeného mal. V. N. vyvolal obvinený svojím konaním úzkosť, strach, v dôsledku konania obvineného sa zvýrazňovali prejavy a symptómy hyperkinetickej poruchy u poškodeného /intenzita afektov, dráždivosť, negativizmus/, u poškodeného mal. W. N. obvinený svojím konaním vyvolal úzkostne anxióznu poruchu, s emočnými poruchami a poruchami správania viazanými na rodinu F 91.0., ktorá sa prejavovala úzkosťou, strachom, obavnými anticipačnými myšlienkami, 2) od presne nezisteného dňa mesiaca január 2018 až do
7. februára 2018 schovával v prístavbe rodinnému domu M.. č. XXX v obci N., okres Ž., dlhú strenú zbraň - vojenskú opakovaciu pušku ruskej výroby zn. Mosin, model 1891, kaliber 7,62 x 54R, výrobné číslo na závere XXXXX, na matici úderníka záveru výrobné číslo XXXXX a na dne nábojovej schránky výrobné číslo I. XXXXXX, ktorá bola upravená na poľovné účely - výmenou mieridiel za poľovnícke a hlavňou skrátenou z pôvodnej dĺžky na dĺžku 650 mm, pričom

§ 4ods.

1, ods. 2 písm. g) zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov ide o zbraň kategórie A - zakázanú zbraň. Za to mu prvostupňový súd

§ 208ods.

3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov.

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona prvostupňový súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Žiline rozhodujúc o odvolaní obvineného W. N. proti uvedenému rozsudku prvostupňového súdu uznesením z 24. septembra 2019, sp. zn. 1To/74/2019,

§ 319Trestného poriadku odvolanie obvineného W.

N. ako nedôvodné zamietol. II. Dovolanie a vyjadrenie k nemu Proti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Žiline, ako aj rozsudku Okresného súdu Žilina podal obvinený W. N. dovolanie prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Dušana Chlapíka písomným podaním z

1. decembra 2019, podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom
2. decembra 2019, z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm. g), písm. h), písm. i) Trestného poriadku. Podané dovolanie odôvodnil tým, že v priebehu konania boli vypracované znalecké posudky, a to znalecký posudok č. 66/2018 z
3. apríla 2018, vypracovaný MUDr. V. G., znalecký posudok č. 5/2018 vypracovaný Mgr. S. N., znalecký posudok č. 08/2018 a 05/2018 z
4. mája 2018 vypracovaný MUDr. M. Š. a Mgr. Z. X. a znalecký posudok č. 4/2019 z
5. mája 2019 vypracovaný MUDr. R. Š., CSc., MPH. Z obsahu spisového materiálu pritom

obvineného nevyplýva, že pribratí znalci boli poučení

§ 144ods.

1 Trestného poriadku, čo má za následok, že prvostupňové rozhodnutie je založené aj na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1) obvinený poukázal na vymedzenie doby spáchania skutku od augusta 2016 do 21. februára 2018, pričom

jeho názoru v konaní nebolo preukázané takéto vymedzenie doby údajného páchania skutku. Ku dňu údajného začatia páchania skutku pritom

obvineného uplynulo desať rokov jeho manželstva s poškodenou, pričom tak široko formulovanou dobou skutku je znemožnené kvalifikovane rozhodnúť o jeho vine, čím bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu. Obvinený taktiež poukázal na to, že výsluchy vykonané v priebehu súdneho konania sú v diametrálnom rozpore s konaním obvineného, pričom s výnimkou výpovede poškodenej S. N. žiaden ďalší dôkaz nepreukazuje spáchanie skutku obvineným. Poukázal pritom na jej výpoveď na hlavnom pojednávaní

1. októbra 2018, na odstraňovanie rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou z prípravného konania, ako aj na výsluchy maloletých detí z
2. apríla
3. Vo vzťahu k údajnému psychickému týraniu poškodenej obvinený poukázal na písomné podanie MUDr. F. O. z
4. marca 2018, v ktorom táto uviedla, že počas kontrol nevidela na poškodenej známky fyzického bitia, počas poslednej kontroly udávala fyzické násilie skôr na deťoch, zo strany obvineného udávala aj verbálne útoky. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. O. pritom

obvineného vyplýva, že u poškodenej nejde o psychickú poruchu, ale o depresívny stav. Rovnako tak aj MUDr. Y. N. vo svojej záverečnej správe z psychiatrického vyšetrenia maloletého V. N. okrem iného uviedol: „Vzťahy v rodine matka hodnotí ako dobré, občas drobné konflikty pre finančné záležitosti, mama verbalizuje spokojnosť v manželstve.“ Obvinený taktiež poukázal na výpoveď svedkyne Mgr. Y. Z., sestry poškodenej, ktorá uviedla, že v júni 2017 boli ukážková rodina, čomu

obvineného nasvedčuje aj skutočnosť, že na Vianoce 2017 sa dohodli, že pre potreby poškodenej zakúpia nový sporák a pre potreby obvineného prívesný vozík k motorovému vozidlu na účel dovozu materiálu potrebného na rekonštrukciu rodinného domu. Vo vzťahu k tvrdeniu poškodenej o tom, že sústavne a nadmerne požíval alkoholické nápoje, obvinený poukázal na to, že je dlhoročným vodičom z povolania, pravidelne sa podroboval kontrole požitia alkoholických nápojov, vždy s negatívnym výsledkom, pričom žiaden zo svedkov, dokonca ani rodičia poškodenej nemali vedomosť o tom, že by obvinený požíval alkoholické nápoje. Z vykonaných dôkazov

obvineného nebolo preukázané ani týranie maloletých synov, čo

jeho názoru popierajú tak ich výpovede, ako aj vyjadrenie MUDr. W. O., praktického lekára pre deti a dorast, ktorý vo svojej správe vo vzťahu k žiadnemu z detí neuviedol, že by u nich pozoroval traumatizáciu, resp. týranie. Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2) obvinený uviedol, že v tomto prípade nebola naplnená subjektívna stránka trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

2 Trestného zákona, pretože zbraň našiel pri rekonštrukcii rodinného domu vo februári 2016 a nález zbrane nahlásil na polícii. Obvinený nie je a ani nebol držiteľom zbrojného preukazu, nemá žiadne skúsenosti s nakladaním so zbraňami a nemal ani vedomosť, na aký účel môže predmetná zbraň slúžiť, navyše, keď z dokazovania vyplynulo, že zbraň bola v minulosti upravovaná. Zbraň do odovzdania uložil na bezpečné miesto, aby sa nedostala do rúk deťom. Obvinený taktiež poukázal na výpovede otca poškodenej W. G., ako aj na výpoveď svojho otca, pričom z uvedených

jeho názoru vyplýva, že nález zbrane nezamlčal, konzultoval to so svojím otcom i svokrom a nález napokon odovzdal polícii. Nesprávne právne posúdenie skutkov pod bodmi 1) a 2) rozsudku spočíva

obvineného v tom, že tieto skutky boli kvalifikované ako trestné činy napriek tomu, že nejde o trestné činy, resp. za skutok pod bodom 1) bol obvinený uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa dopustil. Na základe uvedeného obvinený navrhol, aby po predbežnom preskúmaní dovolania predsedom senátu dovolacieho súdu

§ 378

Trestného poriadku dovolací súd vyslovil

§ 386ods.

1 Trestného poriadku porušenie zákona s poukazom na § 371 ods. 1 písm. c), písm. g), písm. h), písm. i) Trestného poriadku a súčasne

§ 386ods.

2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline z

1. septembra 2019, sp. zn. 1To/74/2019, a rozsudok Okresného súdu Žilina z
2. júla 2019, sp. zn. 4T/28/
3. Ďalej navrhol, aby dovolací súd

§ 388ods.

1 Trestného poriadku prikázal prvostupňovému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Zároveň požiadal, aby dovolací súd

§ 380ods.

4 Trestného poriadku prerušil až do rozhodnutia o dovolaní výkon jeho trestu odňatia slobody. K dovolaniu obvineného sa podaním z 30. marca 2020 vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina (ďalej len „prokurátorka“), ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že námietky obvineného uplatnené v podanom dovolaní sa týkajú výlučne správnosti a úplnosti zisteného skutkového stavu a správnosti hodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania konajúcimi súdmi, čo však

jej názoru nemôže byť predmetom preskúmania dovolacím súdom. Prokurátorka nesúhlasila s tvrdením obvineného, že znalecké dokazovanie bolo vykonané nezákonným spôsobom, pretože všetci znalci boli už v uznesení, ktorým boli pribratí do konania a ktoré im boli riadne doručené, poučení v zmysle citovaných zákonných ustanovení a taktiež znalci, ktorí boli na hlavnom pojednávaní vypočutí, boli riadne poučení pred výsluchmi na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci

prokurátorky nie sú splnené dôvody dovolania, navrhla, aby dovolací súd dovolanie obvineného W. N.

§ 382písm.

1. c)Trestného poriadku odmietol. Spis spolu s podaným dovolaním bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený 4. mája 2020. III. Konanie pred dovolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
2. h)Trestného poriadku], oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm.
3. b)Trestného poriadku], v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania

§ 372ods.

1 Trestného poriadku, veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Súčasne však dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú naplnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Úvodom je potrebné uviesť, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok (s výnimkou dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

3 Trestného poriadku) neslúži na revíziu skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Zároveň je potrebné poukázať na to, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385 ods. 1 Trestného poriadku, sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia

§ 371Trestného poriadku (uznesenie najvyššieho súdu zo 16.

augusta 2011, sp. zn. 2 Tdo 30/2011, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 120, roč. 2012).

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Naplnenie tohto dovolacieho dôvodu obvinený odôvodňoval široko formulovanou dobou páchania skutku, ktorá vykonaným dokazovaním nebola preukázaná a ktorá znemožňuje kvalifikovane rozhodnúť o jeho vine z hľadiska doby spáchania skutku. K tomu možno uviesť, že táto jeho dovolacia námietka sa týka posudzovania správnosti a úplnosti zisteného skutkového stavu (konkrétne doby spáchania skutku, ktorá je v rozsudku prvostupňového súdu vymedzená „najmenej od augusta 2016 do 21. februára 2018“), ktorý dovolací súd

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku nemôže skúmať ani meniť. Obvineným uplatnená dovolacia námietka tak nespadá do rámca dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, ani pod žiaden iný dovolací dôvod uvedený § 371 ods. 1 Trestného poriadku (skutkové zistenia môže v podanom dovolaní namietať len minister spravodlivosti Slovenskej republiky na základe dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

3 Trestného poriadku). Možno preto konštatovať, že dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku v predmetnej veci naplnený nebol.

§ 371ods.

1 písm. g) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. V rámci tohto dovolacieho dôvodu obvinený namietal nezákonnosť vykonaných znaleckých posudkov, pretože pribratí znalci

neho neboli poučení

§ 144ods.

1 Trestného poriadku. K tomu možno uviesť, že vo vzťahu k tejto dovolacej námietke obvinený nesplnil podmienku dovolania uvedenú v § 371 ods. 4 Trestného poriadku,

ktorej dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm.

1. a)až písm.
2. g)Trestného poriadku nemožno použiť, ak namietaná okolnosť bola dovolateľovi známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Zmyslom ustanovenia § 371 ods. 4 Trestného poriadku je predísť tomu, aby konanie pred dovolacím súdom slúžilo ako možnosť namietať nové a nové nedostatky, ktoré mohli byť zhojené už v konaní pred súdom nižšieho stupňa. Zákonodarca v tejto súvislosti totiž predpokladal, že pokiaľ bola namietaná vada dovolateľovi známa už v pôvodnom konaní a tento sa ju nesnažil odstrániť pri prvej možnej príležitosti, nejde o vadu tak závažnú, aby ju bolo potrebné preskúmavať v dovolacom konaní, a v podstate by mohlo ísť len o špekuláciu dovolateľa smerujúcu k predĺženiu celého konania. Z predloženého spisového materiálu nie je zrejmé, že by obvinený alebo jeho obhajca nezákonnosť znaleckých posudkov spočívajúcu v nepoučení znalcov

§ 144ods.

1 Trestného poriadku kedykoľvek v priebehu konania či už pred prvostupňovým alebo odvolacím súdom namietali, hoci im táto skutočnosť musela byť zrejmá najneskôr od doručenia jednotlivých uznesení o pribratí znalcov. Naopak, obvinený na hlavnom pojednávaní súhlasil s prečítaním znaleckých posudkov a obhajca obvineného na závery vykonaných znaleckých posudkov poukázal tak vo svojej záverečnej reči, ako aj v odôvodnení odvolania, pričom ani v týchto prípadoch žiadnym spôsobom nenamietal nezákonnosť znaleckých posudkov z dôvodu absencie poučenia znalcov

§ 144ods.

1 Trestného poriadku. Keďže uvedenú skutočnosť obvinený prvýkrát namietal až v podanom dovolaní, nesplnil tak podmienku predpokladanú § 371 ods. 4 Trestného poriadku, čo má za následok, že dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. g) Trestného poriadku v predmetnej veci nie je daný.

§ 371ods.

1 písm. h) Trestného poriadku dovolanie možno podať ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Vo vzťahu k týmto dvom dovolacím dôvodom je v prvom rade potrebné vysvetliť ich vzájomný vzťah. Vzájomný vzťah dovolacích dôvodov

§ 371ods.

1 písm.

1. i)Trestného poriadku a § 371 ods. 1 písm.
2. h)Trestného poriadku je taký, že prvý z nich je všeobecným hmotnoprávnym dôvodom a druhý špeciálnym hmotnoprávnym dôvodom vzťahujúcim sa k výroku o treste. Z logiky tohto vzťahu potom vyplýva, že samotný výrok o treste okrem prípadov nesprávnej aplikácie ustanovení kogentnej povahy viažucej sa k rozhodovaniu o treste môže byť napadnutý prostredníctvom nie všeobecného, ale len prostredníctvom špeciálneho dovolacieho dôvodu, ktorý sa viaže k takému výroku (stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu, prijaté 14. júna 2010, sp. zn. Tpj 46/2010, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 5, roč. 2011 - III.). Obvinený v podanom dovolaní pomerne rozsiahlo namietal nepreukázanie spáchania skutku pod bodom 1), poukazujúc pritom na skutočnosť, že s výnimkou výpovede poškodenej S. N. neexistuje žiaden dôkaz nasvedčujúci spáchaniu tohto skutku, keďže za tento nemožno považovať napríklad ani výsluchy maloletých detí, sestry poškodenej ani správy pediatra, detského psychiatra či správu psychiatričky poškodenej, zabezpečené v priebehu prípravného konania. K tomu je potrebné uviesť, že všetky tieto dovolacie námietky obvineného sa týkajú hodnotenia zisteného skutkového stavu (tak ako na to poukázala aj prokurátorka vo svojom vyjadrení k dovolaniu), ktorý však dovolací súd, ako už bolo vyššie uvedené, nemôže

§ 371ods.

1 písm. i), časť vety za bodkočiarkou Trestného poriadku skúmať ani meniť. Skutkový prieskum by bol v dovolacom konaní možný len v prípade dovolania podaného ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 3 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu možno konštatovať, že tieto dovolacie námietky obvineného nemôžu napĺňať ani dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. h) Trestného poriadku, ani dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku, ani žiaden iný dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Napokon, vo vzťahu k obvineným namietanému nenaplneniu subjektívnej stránky trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

2 Trestného zákona je potrebné poukázať na stanovisko trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu prijaté 14. júna 2010, sp. zn. Tpj 39/2010, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 3, roč. 2011, v zmysle ktorého „dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa. Dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku preto nemôže napĺňať ani poukaz na to, že nebola v konaní preukázaná vykonaným dokazovaním subjektívna stránka trestného činu. Táto totiž predstavuje vnútorný vzťah páchateľa k spáchanému trestnému činu, ktorý nie je možné skúmať priamo, ale len sprostredkovane, t. j. tak ako sa navonok prejavuje v jeho konaní, ktoré je napokon obsahom skutkovej vety rozhodnutia. Predmetom dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku potom môže byť už len nesprávne právne posúdenie takto ustáleného skutku v skutkovej vete rozhodnutia ustálenej súdmi prvého a druhého stupňa, ale nikdy samotné skutkové zistenie, ktoré sú jej obsahom a ktoré nie je možné akokoľvek dopĺňať a meniť.“ Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ani táto dovolacia námietka obvineného nemôže napĺňať dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku ani žiaden iný dovolací dôvod

§ 371ods.

1 Trestného poriadku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanoveniami § 371 ods. 1 písm. c), písm. g), písm. h), písm. i) Trestného poriadku a z tohto dôvodu dovolanie obvineného W. N.Á. na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

c) Trestného poriadku odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.