Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obdo/43/2020 Identifikačné číslo spisu: 1715201937 Dátum vydania rozhodnutia: 06.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1715201937.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Agilita vodárenská spoločnosť, s. r. o., skrátený názov: AVS, s. r. o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 34 134 697, proti žalovanému: Obec Chorvátsky Grob, so sídlom Nám. J. Andriča 17, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o vydanie predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Pezinok, pod sp. zn. 36Cb/47/2015, v konaní o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- júna 2015, č. k. 3Cob/151/2015-70, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Pezinok, ako súd prvej inštancie, uznesením zo dňa
- apríla 2015, č. k. 36Cb/47/2015-48, zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.
- Súd prvej inštancie posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, 8, § 76 ods. 1 písm. e/ a § 102 O. s. p., podľa ktorých predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúcich si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existenciu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pričom musí byť nárok a hrozba ohrozenia osvedčení. Dospel k záveru, že do času rozhodnutia vo veci samej nedôjde k nezvratnému stavu vzťahov medzi žalobcom a žalovaným a uviedol, že žalobca neosvedčil žiadne úkony žalovaného smerujúce k scudzeniu predmetnej veci, nakoľko samotné založenie obecného podniku služieb Chorvátsky Grob, s.r.o. nie je takýmto úkonom. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol, pričom uviedol, že o trovách tohto konania rozhodne v súlade s § 145 O. s. p. až v konečnom rozhodnutí o veci samej.
- Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, napadnutým uznesením zo dňa
- júna 2015, č. k. 3Cob/151/2015-70, uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že zakázal žalovanému, aby nescudzil a ani inak nenakladal s vodárenskou infraštruktúrou, ktorá je predmetom Zmluvy o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej infraštruktúry „obce Chorvátsky Grob a jej miestnych častí“ zo dňa
- júna 2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
- decembra 2012, a to až do doby nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej.
- Odvolací súd bol po prejednaní veci toho názoru, že žalobca listinnými dôkazmi založenými v spise preukázal dôvodnosť svojho návrhu a tiež potrebu dočasnej úpravy pomerov strany sporu. Taktiež listinnými dôkazmi preukázal a osvedčil právny vzťah medzi stranami sporu, najmä zmluvou, ktorá mala byť účinná do roku 2020, a ktorú obec vypovedala v júni 2014 (s predĺžením konca výpovednej lehoty do
- júna 2015), úmysel žalovaného scudziť, prípadne prenajať vodárenskú infraštruktúru obce po založení obecného podniku a v tejto súvislosti i hrozbu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Odvolací súd sa plne stotožnil s návrhom žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože bez jeho nariadenia a teda úpravy pomerov medzi účastníkmi konania by zmluvný vzťah medzi stranami skončil, žalovaný by predmet zmluvy prenajal alebo vlastnícky vložil do iného subjektu a v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej, by už daný vzťah medzi stranami sporu bol nezvratne ukončený. Odvolací súd sa stotožnil s odvolaním žalobcu i v tej časti, v ktorej vytýka súdu prvej inštancie nejasnosť, nezrozumiteľnosť a nekonkrétnosť odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto uznesene súdu prvej inštancie podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
- Proti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu, podal žalovaný dovolanie odôvodnené podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. s návrhom, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
- K dovolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol dovolanie zamietnuť, pretože nie je daný zákonný dovolací dôvod.
- Podaním zo dňa
- mája 2020 (č. l. 575 spisu), doručeným súdu prvej inštancie, dovolateľ nepredložil v zmysle výzvy súdu prvej inštancie zo dňa
- mája 2020 (č. l. 573 spisu) splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní, pretože na podanom dovolaní voči napadnutému uzneseniu netrvá. Toto podanie je v zmysle jeho obsahu možné vyhodnotiť ako späťvzatie dovolania v celom rozsahu.
- Podľa § 446 C. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.), so zreteľom na späťvzatie dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- júna 2015, č. k. 3Cob/151/2015-70, a to v celom rozsahu, dovolacie konanie podľa § 446 C. s. p. zastavil.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. z dôvodu, že žalovaný späťvzatím dovolania procesne zavinil zastavenie konania, a preto priznal náhradu trov protistrane. O výške náhrady trov konania žalobcovi rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
- Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.