Najvyšší súd 1 Ndob 14/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ S. S., P., ul. K., IČO: X., 2/ K., M., IČO: X., zast. J., advokátom, J., 3/ D., S., IČO: X., zast. J., G., za účasti vedľajšieho účastníka: J., B., správcu konkurznej podstaty úpadcu: R., proti žalovanému: A., S., IČO: X., zast. J., advokátom, Advokátska kancelária, H., o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu na vylúčenie senátu odvolacieho súdu, takto r o z h o d o l : Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zložení: J. predseda senátu, J. a J. ako členky senátu n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky, ako súde odvolacom, pod sp. zn. 2 Obo 85/
- O d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa
- 2008 žalovaný žiadal vylúčenie senátu 2 Obo Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zložení predseda J. a členky J. a J., ktorému bola vec pridelená ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaného. Svoj návrh odôvodnil odkazom na ust. § 14 ods. 1 O. s. p. Uviedol, že odvolací senát 2 Obo po zrušujúcom rozsudku dovolacím súdom, opätovne vo veci vytýčil odvolacie pojednávanie na deň
- Prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný požiadal o zrušenie tohto termínu pojednávania z dôvodu, že v tomto termíne jeho právny zástupca bude na dovolenke v zahraničí, ktorú má plánovanú už od januára 2008, pričom toto bolo predmetom rokovania aj predstavenstva obchodnej spoločnosti A. a predstavenstvo rozhodlo tak, že je potrebné jednoznačne trvať na zrušení tohto termínu odvolacieho pojednávania s tým, aby sa tohto pojednávania zúčastnil osobne právny zástupca, voči osobe, ktorého má žalovaný plnú dôveru a nesúhlasil s tým, aby namiesto jeho advokáta vec vybavoval iný advokát. Na túto jeho žiadosť bolo reagované listom zo dňa
- 2008, ktorý vypracoval predseda senátu J., na obsah 1 Ndob 14/2008 2 ktorého žalovaný odkazuje. Následne listom zo dňa
- 2008 žalovaný reagoval na obsah listu predsedu senátu odvolacieho súdu, v ktorom sa snažil zdôvodniť opätovne svoj postup, ako aj vysvetliť všetky skutočnosti, ktoré ho viedli a vedú k tomu, aby zotrval na tom, aby termín pojednávania na odvolacom súde bol zrušený. Odpoveď mu však už doručená nebola. Vzhľadom na vzniknutú situáciu žalovaný dospel k záveru, že za súčasného stavu nemá dôveru voči sudcom tohto odvolacieho senátu, a preto voči všetkým týmto trom členom odvolacieho senátu vzniesol námietku zaujatosti a žiadal, aby o tejto jeho námietke bolo rozhodnuté tak, že jej bude vyhovené a vec budú rozhodovať iní sudcovia NS SR. Táto vznesená námietka je vyústením jeho rozhodovania, na základe ktorého žalovaný dospel k poznaniu a presvedčeniu, že jeho odvolanie nebude prejednané objektívne, nestranne a nezaujate, vzhľadom na postoj, ktorý je možný vyvodiť z jednotlivých krokov, ktoré pri rozhodovaní o tejto veci boli realizované odvolacím súdom. S poukazom na uvedené postoje a písomné prejavy predsedu senátu odvolacieho súdu J. má žalovaný v tomto smere jednoznačnú pochybnosť o jeho nezaujatosti v tejto veci, či už u neho vyvolanú tým, že jeho predchádzajúce súdne rozhodnutie bolo zrušené alebo averziou, ktorú prejavuje voči osobe jeho právneho zástupcu. Toto je možné vyvodiť z jeho názorov a myšlienok v uvedenom liste zo dňa
- 2008, ktorého obsah jednoznačne opodstatňuje vznik pochybností o jeho nezaujatosti, vzhľadom na predmet prejednávanej veci, žalovaného, ako účastníka konania a jeho právneho zástupcu. Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, predseda senátu J. a členovia senátu J. a J., ktorých sa námietka zaujatosti týka, vo svojich vyjadreniach zhodne uviedli, že účastníkov konania ani právnych zástupcov nepoznajú, nemajú žiadny pomer k veci, preto sa necítia byť zaujatí. Podľa vyjadrenia J., predsedu senátu, po zrušení veci dovolacím súdom, predmetná vec bola vytýčená na deň
- 2008 takmer s mesačným predstihom. Právny zástupca žalovaného znovu žiadal o zrušenie termínu pojednávania listom z
- 2008 z dôvodu, že ide na dovolenku. Neodvolal sa už na judikáty, ako predtým, ale určil, kedy súd bude môcť pojednávať, kedy mu to vyhovuje (mesiac október). Listom z
- 2008 mu bolo súdom oznámené, že dôvody, pre ktoré žiada odročiť pojednávanie súd neuznáva za zákonné a pojednávanie bude zadržané v stanovenom termíne. Na to žalovaný listom z
- 2008 oznámil, že na svojej požiadavke trvá. Na tento list súd nereagoval. Žalovaný to považoval za dôvod na vznesenie námietky voči celému senátu a deň pred pojednávaním
- 2008 túto námietku podal a docielil výsledok zmarenia pojednávania, ktoré nemohol zmariť inak. 1 Ndob 14/2008 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý o vylúčení sudcov tohto súdu rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. v inom senáte, po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaným uvádzané skutočnosti nezakladajú dôvod na vylúčenie menovaných sudcov podľa § 14 ods. 1 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia, sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať a o veci rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom alebo ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Pomer sudcu k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu. Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 O. s. p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vzhľadom k tomu možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. V predmetnej veci nevyplývajú zo spisu žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by sudcovia, o ktorých vylúčenie ide, mali akýkoľvek pomer k prejednávanej veci, k účastníkom konania, či k ich zástupcom. Také námietky nakoniec nevzniesol ani žalovaný. Predovšetkým je treba zdôrazniť, že odňatie možnosti účastníkov konať pred súdom je vadou, pre ktorú možno podať dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. V predmetnom prípade neboli preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že sú splnené podmienky pre vylúčenie menovaných sudcov z prejednávania a rozhodovania vo veci uvedené v ust. § 14 ods. 1 O. s. p. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci (§ 14 ods. 3 O. s. p.). Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že v námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. Postupom rozumieme procesné úkony súdu, vrátane jeho rozhodnutí, ktoré upravujú vedenie konania a majú prípravný charakter. Ide o procesné úkony a rozhodnutia, ktoré upravuje platný Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na priebeh konania. Žalovaným namietané skutočnosti nie sú okolnosťami, ktoré by boli dôvodom na vylúčenie sudcov J., J. a J. z prejednávania a rozhodovania vo veci. 1 Ndob 14/2008 4 Najvyšší súd SR preto vznesenej námietke nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- septembra 2008 JUDr. Margita Fridová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Silvia Važanová