Obsah (8)

§ 190§ 70§ 72§ 455§ 459§ 443§ 69§ 142

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sk/49/2019 Identifikačné číslo spisu: 2018200048 Dátum vydania rozhodnutia: 29.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Viola Takáčová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 190zákona č.

162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z

1. decembra 2017, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z
2. apríla 2016, Číslo: XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovým rozhodnutím z
3. júla
4. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom

§ 70ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) žalobcovi zamietol žiadosť o invalidný dôchodok.

1. Krajský súd aj s odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z
2. februára 2019, sp. zn. PL. ÚS 16/2017-52 sa stotožnil so záverom, ku ktorému dospela žalovaná, a teda, že žalobca nesplnil podmienky stanovené v § 70 zákona č. 462/2003 Z.z. a preto mu nevznikol nárok na invalidný dôchodok, aj keď vzhľadom na lekársky posudok bol uznaný za invalidného s výslednou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o 50 %. Uviedol, že obdobím dôchodkového poistenia nie je u žalobcu, a to vzhľadom na ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka v prípravnej službe, nakoľko toto obdobie žalobca získal v rozsahu zakladajúcom mu nárok na výsluhový dôchodok a súčasne mu nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok

osobitného predpisu. Vychádzajúc z uvedeného potom uzavrel, že žalovaná postupovala v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z., keď zamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok z dôvodu, že ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 29. septembru 2015 nezískal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 15 rokov. Preto žalobu ako nedôvodnú

§ 190SSP zamietol.

1. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. II.
2. Žalobca podal proti uvedenému rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť.
3. So záverom krajského súdu vyjadril nesúhlas. Mal za to, že mu patrí nárok na invalidný dôchodok s tým, že do doby potrebnej pre vznik nároku na invalidný dôchodok mala byť započítaná aj doba poistenia do roku 1998, kedy neexistoval oddelený systém sociálneho zabezpečenia a kedy prispieval do sociálnej poisťovne rovnako ako ostatní zamestnanci, pričom jediná alternatíva, ktorá prichádza do úvahy je čiastkovanie výšky nároku, teda suma, ktorá mala byť vyplácaná, a to len zhodnotením dôb poistenia, za ktoré nepoberá výsluhový dôchodok. Splnenie podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia v období pred vznikom invalidity

§ 72ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. považoval v prípade invalidného dôchodku vzhľadom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. za nereálne a protiústavné.

1. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovanej. III.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné odmietnuť

§ 459písm.

a/ SSP ako oneskorene podanú. 8.

§ 443ods.

1 veta prvá SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. 9.

§ 443ods.

5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v § 443 ods. 1 až 4 Správneho súdneho poriadku nemožno odpustiť. 10.

§ 69ods.

1 SSP, lehoty

tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. 11.

§ 69ods.

4 SSP, lehota určená

týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 12.

§ 142ods.

1 SSP, rozsudok sa doručuje účastníkom konania, osobám zúčastneným na konaní a zainteresovanej verejnosti, prípadne ich zástupcom, do vlastných rúk. 13.

§ 459písm.

a/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná oneskorene.

1. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rozsudok krajského súdu z
2. septembra 2019, č.k. 48Sa/3/2018-80 bol žalobcovi doručený dňa
3. októbra
5. Jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti v zmysle § 69 ods. 4 SSP uplynula dňa
6. novembra 2019 (posledný deň na podanie kasačnej sťažnosti, pondelok, bežný pracovný deň). Kasačná sťažnosť proti predmetnému rozsudku bola žalobcom podaná na poštovú prepravu až dňa
7. novembra 2019, teda oneskorene (č. l. 92 súdneho spisu). O lehote a mieste na podanie kasačnej sťažnosti bol žalobca v predmetnom rozsudku zo strany krajského súdu riadne a zároveň správne poučený.
8. Najvyšší súd s poukazom na § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť žalobcu ako neprípustnú odmietol, nakoľko bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie

§ 443ods.

5 SSP nemožno odpustiť.

1. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd analogicky v zmysle § 170 písm. a/ SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby.
2. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.