Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/139/2020 Identifikačné číslo spisu: 1315212485 Dátum vydania rozhodnutia: 29.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1315212485.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 46 713 930, zastúpenej advokátskou kanceláriou advoconsulting s.r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428 proti žalovanému Q. Q., bytom v A., o zaplatenie 8 032,91 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 45C/399/2015, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2017, sp. zn. 4Co/42/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- februára 2017, sp. zn. 4Co/42/2017 potvrdil v napadnutej časti výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolaním žalovaného napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo
- apríla 2016, č. k. 45C/399/2015-88 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III z
- apríla 2017, č. k. 45C/399/2015-115, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 6,70 € za súdny poplatok a 589,76 € titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“). Namietal, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil. V dovolaní poukázal, že ide o spotrebiteľský spor a na danú vec je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žiadal, aby dovolací súd žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.
- Žalobkyňa v písomnom vyjadrení považovala dovolanie žalovaného za nedôvodné a navrhovala, aby ho dovolací súd ako neprípustné odmietol, resp. v prípade, ak dospeje k záveru o jeho prípustnosti, aby ho ako vecne nedôvodné zamietol.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP“), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, a ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), skúmal prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.
- Z obsahu dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) vyplýva, že dovolateľ vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania na základe ustanovenia § 421 ods. 1 CSP. Dovolací súd uvádza, že prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP je v zmysle § 421 ods. 2 CSP vylúčená, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.
- Pretože v § 357 písm. m/ CSP je uvedené uznesenie o nároku na náhradu trov konania, je v zmysle § 421 ods. 2 CSP vylúčená prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní proti uzneseniu prvoinštančného súdu o trovách konania (porovnaj napr. uznesenie najvyššieho súdu, sp. zn. 4Cdo/71/2019, 7Cdo/276/2019, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 56/2017, bod 27 a pod.).
- Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalovaného ako procesne neprípustné odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP, bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.