Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/9/2020 Identifikačné číslo spisu: 7000898101 Dátum vydania rozhodnutia: 29.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7000898101.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a členiek senátu JUDr. Jany Veselej Zemaníkovej a JUDr. Gabriely Mederovej v konkurznej veci úpadcu: Penzión**ELDORÁDO, spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov, so sídlom Nábrežná 9, Prešov, IČO: 31 715 656, o odvolaniach úpadcu a P. D. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2020, č. k. 1K/65/2000-400, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2020, č. k. 1K/65/2000-400 potvrdzuje. Odôvodnenie
- Krajský súd v Košiciach (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „konkurzný súd“) uznesením z
- marca 2020, č. k. 1K/65/2000-400 zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu a zbavil JUDr. Y. M. H. funkcie správkyne konkurznej podstaty, nakoľko správkyňa dňa
- marca 2020 oznámila konkurznému súdu splnenie rozvrhového uznesenia.
- Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali dňa
- apríla 2020 odvolania úpadca a P. D. ako konkurzná veriteľka, ktorými sa domáhali, aby odvolací súd uznesenie konkurzného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2.
- Odvolatelia vytýkali súdu prvej inštancie, že uznesenie o zrušení konkurzu bolo vydané predčasne, pričom podľa ich názoru je celý konkurz účelovo vykonštruovaný s cieľom získať majetok úpadcu. Podľa odvolateľov správkyňa hrubo porušovala zákony, keď hlboko pod cenu predala majetok úpadcu, nerešpektovala predkupné právo veriteľky P. D. v druhom kole, nerešpektovala záložné právo na LV č. XXX a zároveň namietali, že ocenenie majetku úpadcu znaleckým posudkom nezohľadňovalo jeho reálny stav. Záverom odvolatelia vytýkali, že výška odmeny správkyne bola neadekvátne vysoká v porovnaní s vyplatenými veriteľmi.
- Správkyňa vo vyjadrení k odvolaniam zo
- mája 2020 navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť, keď uviedla, že P. D. poskytla na jej žiadosť znalecký posudok, ktorým bol ocenený majetok úpadcu, a umožnila jej zabezpečiť si nový (kontrolný) znalecký posudok, ktorý si nechala vypracovať, avšak ho správkyni nepredložila. Zároveň uviedla, že v druhom kole nebola povinná rešpektovať predkupné právo P. D. s poukazom na znenie § 29d ods. 1 ZKV, keď na základe listu z
- júla 2018 P. D. oznámila, že ponuku na realizovanie predkupného práva neakceptuje. Svoje predkupné právo pritom neuplatnila ani do konečného speňaženia majetku. Zároveň z odvolania nie je vôbec zrejmé, v čom malo spočívať nerešpektovanie záložného práva zapísaného na LV č. XXX. K odmene správkyňa uviedla, že táto bola v súlade s právnymi predpismi riadne vypočítaná, priznaná a schválená súdom v rámci konečného rozvrhu výťažku.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd odvolací prejednal odvolania úpadcu a konkurznej veriteľky P. D. podľa ustanovenia § 379 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné.
- Podľa § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV, súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, po splnení rozvrhového uznesenia. 5.
- V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol (ods. 4).
- Odvolací súd konštatuje, že v rozhodovanej veci boli splnené zákonné podmienky pre zrušenie konkurzu podľa § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV, keďže správkyňa splnila rozvrhové uznesenie konkurzného súdu z
- októbra 2019, č. k. 1K/65/2000-352 v spojení z uznesením najvyššieho súdu z
- januára 2020, sp. zn. 3Obo/1/2020, čo preukázala súdu prvej inštancie dňa
- marca 2020 pripojenými zrealizovanými príkazmi na úhradu, resp. notárskymi zápisnicami preukazujúcimi zloženie výťažku do notárskej úschovy. Konkurzný súd tak napadnutým uznesením správne zrušil konkurz vedený na majetok úpadcu podľa § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV. Odvolací súd pritom poukazuje na to, že z obsahu odvolaní nevyplýva, že by nedošlo k splneniu rozvrhového uznesenia. 6.
- S vydaním uznesenia o zrušení konkurzu je podľa § 44 ods. 4 ZKV obligatórne spojené aj rozhodnutie o zbavení správcu funkcie. Preto odvolací súd konštatuje, že konkurzný súd rozhodujúci o zrušení konkurzu vo výroku II. správne zbavil JUDr. Y. M. H. funkcie správkyne konkurznej podstaty.
- Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky odvolateľov, najvyšší súd uvádza, že tieto sú všeobecné a v zásade len formálne uplatnené, pričom boli vznesené v štádiu konania, kedy už nemohli mať vplyv na samotné konkurzné konanie (a nebolo možné im priznať úspech). 7.
- Len v stručnosti odvolací súd poukazuje na to, že odvolatelia v celom priebehu konkurzného konania (a ani v podanom odvolaní) žiadnym spôsobom nepreukázali, že by správkyňa predala majetok úpadcu pod jeho cenu, keďže nepredložili nimi obstaraný (kontrolný) znalecký posudok, ktorým mal byť majetok úpadcu ocenený v inej (vyššej) hodnote, než znaleckým posudkom obstaraným správkyňou. 7.
- K tvrdenému nerešpektovaniu predkupného práva dáva odvolací súd odvolateľom do pozornosti § 27d ods. 1 a ods. 2 ZKV, z ktorých vyplýva, že predkupné právo zaniká, ak ho spoluvlastník neuplatnil do speňaženia majetku s tým, že spoluvlastník môže zabrániť predaju draženého majetku patriaceho do podielového spoluvlastníctva, ak najneskôr do začiatku dražby alebo speňaženia mimo dražby zloží u správcu v hotovosti alebo na účet správcu sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty, ktorý sa má vydražiť alebo speňažiť. V rozhodovanej veci pritom ani z obsahu odvolania nevyplýva, že by P. D. uplatnila predkupné právo do speňaženia majetku, keď mohla zložiť do začiatku predaja draženého majetku sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty u správkyne. 7.
- Pokiaľ ide o argumentáciu o nerešpektovaní záložného práva, odvolací súd uvádza, že ak P. D. mala pohľadávku zabezpečenú záložným právom, mala si ju prihlásiť v konkurze podľa § 20 ods. 1 ZKV a bola by uspokojená ako veriteľka s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV. Zároveň odvolací súd poukazuje na znenie ustanovenia § 27 ods. 13 ZKV, podľa ktorého sa majetok nadobudnutý z podstaty sa prevádza bez tiarch na ňom viaznucich s výnimkou vecných bremien a nájmu podľa osobitného predpisu. Uvedené znamená, že ak viazlo na majetku tvoriaceho konkurznú podstatu záložné právo (a záložný veriteľ si v konkurze neprihlásil pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie), speňažením tohto majetku záložné právo zaniklo. 7.
- Vo vzťahu k výške odmeny správkyne odvolací súd poukazuje na to, že v štádiu rozhodovania o zrušení konkurzu výšku odmeny správkyne nie je možné posudzovať. Odmena správkyne bola posudzovaná v uznesení o schválení konečnej správy a následne v rozvrhovom uznesení, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie, ak s výškou odmeny správkyne nesúhlasili. Toto právo priznané právnymi predpismi však nevyužili.
- Vzhľadom na uvedené najvyšší súd napadnuté uznesenie konkurzného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné (§ 419 a nasl. C.s.p.).