← Slovensko

o zaplatenie 3 540 545,93 Sk s prísl.

Najvyšší súd 5 Obo 65/2007 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členiek JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Zdenky Kohútovej v právnej veci žalobcu C., IČO: X., zast. JUDr. Ing. Ľ., proti žalovanému v I. rade: O., zast. JUDr. M., v II. rade: T., v III rade: V., zast. obidvaja Mgr. P., P.O.BOX X., T., o zaplatenie 3 540 545,93 Sk s prísl., na odvolanie žalovaného v I., II. a III. rade proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15 Cb 234/00-143 zo dňa

  1. októbra 2005, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15 Cb 234/00-143 zo dňa
  2. októbra 2005 v napadnutej časti voči žalovanému v I. rade p o t v r d z u j e . Žalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania v sume 52 650,30 Sk. Voči žalovanému v II. a III. rade odvolacie konanie z a s t a v u j e . 5 Obo 65/2007 2 O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne uložil žalovanému v I., II. a III. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3 363 876 Sk a náhradu trov konania vo výške 142 000 Sk s tým, že plnením jedného zo žalovaných a dlžníka M. – V., IČO: X., zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Súd konanie o sumu 176 671 Sk zastavil. V odôvodnení sa konštatuje, že súd mal za preukázané na základe vykonaného dokazovania, že žalobca na podklade písomnej úverovej zmluvy č. X. zo dňa 22.7.1996 poskytol dlžníkovi M. – V. dlhodobý úver v rámci podporného úverového programu „PHARE“ na zabezpečenie dostavby výrobných priestorov, nákup strojov a surovín, v celkovej výške 5 000 000 Sk. pri úrokovej sadzbe +2,5% nad diskontnú sadzbu, t.j. 11,3% ročne, s lehotou splatnosti 16.2.
  3. Žalovaní v I., II. a III. rade na zabezpečenie pohľadávky podpísali ručiteľskú listinu dňa 22.7.
  4. Dlžník úver splácal, nie však vždy v lehote splatnosti, pričom posledná splátka bola zaplatená dlžníkom dňa 18.1.
  5. Na majetok dlžníka bol dňa 4.4.2000 sp. zn. 8 K 148/99 vyhlásený konkurz. V rámci konkurzného konania bola časť pohľadávky vo výške 166 671,30 Sk uspokojená a v tejto časti žalobca vzal návrh späť a konanie v tejto časti bolo zastavené (§ 96 ods. 1). Súd dospel k záveru, že ručiteľská listina, vystavená žalovaným v I., II. a III. rade, je platná a zakladá povinnosť žalovaných v I. až III. rade splniť ručiteľský záväzok s poukazom na ust. §§ 304, 306, 307 OBZ. Súd s ohľadom na uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Žalobca v časti o 10 000 Sk – náklady vynaložené na konkurz, taktiež zobral návrh späť. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podali žalovaní v I., II. a III. rade odvolanie. Žalovaný v I. rade uviedol, že pri podpise ručiteľského záväzku si nebol vedomý, aký dopad bude mať jeho podpis na plnenie úveru. Poukazuje na to, 5 Obo 65/2007 3 že nikdy nepodnikal a dlžník poskytnutý úver splácal. Je toho názoru, že záväzok má plniť dlžník, i keď na neho bol vyhlásený konkurz. V rámci dokazovania nebolo vôbec skúmané, v akom rozsahu vyčerpané úverové prostriedky v sume 1 900 000 Sk boli skutočne použité na prevádzkové účely spoločnosti V.. Súd nevypočul žalovaného v II. a III. rade, ktorí si v tom čase stavali rodinný dom. Taktiež nevypočul svedka – J., ktorý by vedel ozrejmiť čerpanie úveru. Súd predčasne bez vykonania navrhovaných dôkazov, bez jeho prítomnosti a prítomnosti jeho právneho zástupcu rozhodol vo veci, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a súd v rozpore s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v merite rozhodol. Svoje odvolanie doplnil podaním zo dňa 18.4.2008 a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaní v I. a II. rade podali odvolanie spoločne, v ktorom uviedli, že postupom súdu im bola odňatá možnosť konať pred súdom a neboli vypočutí. V súdnom konaní došlo k vadám uvedených v ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Preto navrhujú napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., § 214 ods. 1 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaných v I., II. a III. rade nie je dôvodné. Medzi sporovými stranami nie je sporné, že žalobca – S. uzavrela s dlžníkom – M. – V., so sídlom Ž., zmluvu o úvere č. X. dňa 22.7.
  6. Žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 5 000 000 Sk. Zmluvné strany si zároveň dohodli spôsob čerpania, splácania úveru, ako aj výšku úrokovej sadzby a spôsob zabezpečenia pohľadávky z úveru. Žalovaní v I. až III. rade sa vyhlásením o ručiteľskom záväzku zo dňa 22.7.1996 zaviazali uhradiť úver, jeho časť, úroky a poplatky, ak ich v deň splatnosti neuhradí dlžník (č.l. 29 – 34). Dlžník si nesplnil záväzok vrátiť úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a uznesením č. k. 8 K 148/99 zo dňa 4.4.2000 bol vyhlásený konkurz na jeho majetok. Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa, keďže dlžník si nesplnil svoj splatný záväzok a je nepochybné, že ani nesplní, vzhľadom na vyhlásenie konkurzu (§ 306 ods. 1 OBZ). Podľa § 303 OBZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý 5 Obo 65/2007 4 záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má však voči ostatným ručiteľom rovnaké právo ako spoludlžník (§ 307 ods. 1 OBZ). Žalovaný v I. až III. rade sa jednostranným písomným vyhlásením zaviazali splniť za dlžníka záväzok vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy, jedná sa o platný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. a na jeho platnosť sa nevyžaduje súhlas ani veriteľa, ani dlžníka. Uznesením č. k. 15 Cb 234/2000-229 zo dňa 11.12.2006 prvostupňový súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca – S. a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť – C., IČO: X.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.
  7. Odvolací súd preto v konaní pokračoval s postupníkom na strane žalobcu. Pred začatím pojednávania dňa 4.6.2008 žalovaní v II. a III. rade zobrali odvolanie vo veci samej späť v celom rozsahu a navrhli odvolacie konanie zastaviť. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova (§ 207 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd preto odvolacie konanie voči žalovanému v II. a III. rade zastavil v súlade s ust. § 207 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd preto preskúmal len odvolanie žalovaného v I. rade a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Námietky odvolateľa nemajú právne opodstatnenie. Postupom súdu mu nebola odňatá možnosť konať pred súdom prvého stupňa (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. Ak však účastník svoje právo a ponúknutú možnosť nevyužije, súd môže konať a rozhodnúť vo veci aj bez prítomnosti účastníka (§ 101 ods. 2 O.s.p.). Na nariadené pojednávanie bol vždy včas a riadne predvolaný. V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie dňa 5.11.2003; 11.2.2004; 23.9.2004, 27.10.2004, ktoré bolo odročené z dôvodu ospravedlnenia na strane žalovaného v I. rade. Na pojednávaní, konanom dňa 21.1.2005, bol prítomný žalovaný v I. rade osobne, ako aj jeho právny zástupca. Zo zápisnice z pojednávania (č.l. 110) je nesporné, že žalovaný v I. rade mal dostatok času na prípravu na pojednávanie (§ 115 ods. 2 O.s.p.), kvalifikovane vyjadriť sa k podanej žalobe, doplniť svoje návrhy, vyjadriť 5 Obo 65/2007 5 sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci (§ 118 O.s.p.). Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania žalovaní v I. až III. rade nenavrhli (č.l. 111). Žalovaný v I. rade ako ručiteľ je povinný splniť záväzok namiesto dlžníka veriteľovi v zmysle § 306 ods. 1 OBZ, a to na základe platnej ručiteľskej listiny zo dňa 22.7.
  8. Ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady, ktoré má veriteľ, a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi (§ 308 OBZ). Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikne pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom (§ 311 ods. 1, 2 OBZ). Na ďalšie doplňujúce dôvody odvolania (z 18.4.2008) odvolací súd nebral zreteľ s poukazom na § 205 ods. 3 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preto napadnutý rozsudok voči žalovanému v I. rade ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal trovy odvolacieho konania v sume 52 650,30 Sk za trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (2 úkony právnej pomoci á 23 145,50 Sk. Prevzatie veci a príprava; účasť na pojednávaní dňa 4.6.2008; účasť na pojednávaní dňa 23.4.2008 á 5786,30 Sk (odročené); paušálna náhrada výdavkov 3 x 191 Sk; + 19% DPH. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
  9. júna 2008 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.