C.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas navrhovateľ zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné: 5. Vo veci rozhodujúci senát dovolacieho súdu konštatuje, že prípustnosť dovolania na základe tvrdenej nepreskúmateľnosti rozhodnutia môže byť daná v prípadoch, ak odvolací súd nedostatočným odôvodnením svojho rozhodnutia znemožní strane v dovolaní uplatniť dovolací dôvod
j. namietať nesprávne právne posúdenie veci (rovnako aj 3Obdo/42/2019); ak odvolací súd uskutoční výklad právneho predpisu na zistený skutkový stav veci, ktorý je ústavne nesúladný, svojvoľný a bez presvedčivého a racionálneho logického odôvodnenia (viď aj 3Obdo/72/2016 a 3Obdo/10/2017), alebo ak sa odvolací súd nevysporiada so skutočnosťou, ktorá je kľúčová pre rozhodovaný spor a má podstatný vplyv na výsledok konania (viď aj 3Obdo/93/2019). 5.1. V rozhodovanej veci
názoru dovolacieho súdu nešlo o žiadnu z výnimiek uvedených vyššie, ktorá by mohla založiť prípustnosť dovolania. 6. Dovolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ v dovolaní nesúhlasil so závermi súdov nižšej inštancie, pre ktoré bol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Z obsahu dovolania je tak zrejmé, že dovolateľ nesúhlasí predovšetkým s právnymi závermi súdov nižšej inštancie, ktoré viedli k zamietnutiu jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a nie s nedostatočným odôvodnením odvolacieho súdu, z ktorého sú naopak zrejmé dôvody, pre ktoré odvolaniu navrhovateľa nevyhovel, keďže v zhode s okresným súdom mal za to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Argumentácia navrhovateľa o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia tak nemôže obstáť. Len ako poznámku dovolací súd uvádza, že na odôvodnenie rozhodnutia neodkladnom opatrení nemožno klásť rovnaké požiadavky ako na odôvodnenie rozhodnutia vo veci samej, a to aj vtedy, ak má navrhované neodkladné opatrenie konzumovať vec samu (ako je tomu v prípade rozhodovanej veci), či už s prihliadnutím na lehotu, v ktorej musí byť o návrhu rozhodnuté, ako aj s ohľadom na charakter rozhodovania, keď súd rozhodujúci o návrhu len posudzuje, či navrhovateľ osvedčil, či sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. 6.
2 C.s.p., resp.
C.s.p.) vylúčený dovolací prieskum, pokiaľ ide o namietané nesprávne právne posúdenie (t. j. v situácii, keď dovolateľ nemôže v dovolaní úspešne uplatniť dovolací dôvod
7. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, že konanie pred odvolacím súdom nebolo postihnuté dovolateľom namietanou vadou zmätočnosti uvedenou v ustanovení § 420 písm. f/ C.s.p. Najvyšší súd z tohto dôvodu dovolanie navrhovateľa odmietol
c/ C.s.p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. 8. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd
1 C.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevnikli (k tomu viď judikát č. R 72/2018).
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.