Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Nc/5/2020 Identifikačné číslo spisu: 7506212775 Dátum vydania rozhodnutia: 29.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Ľalík Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7506212775.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P.. R. K., bývajúceho v E., C. XX, zastúpeného JUDr. Marekom Radačovským, advokátom v Košiciach, Žriedlová 3, proti žalovaným 1/ E. K., bývajúcej v K. H. R., T. XX, 2/ E. D., bývajúcej v K. H. R., T. XX, 3/ T. A., bývajúcej v K. H. R., T. XX, žalovaní 1/ až 3/ zastúpení JUDr. Matúšom Lemešom, advokátom v Košiciach, Kuzmányho 29, 4/ K. N., bývajúcemu v Ď.G. XXX, a 5/ P.. F. S., bývajúcemu v E., Š. XX, o určenie neplatnosti právnych úkonov a o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Košice-okolie pod sp. zn. 16 C 264/2006, o vylúčení sudcu Krajského súdu v Košiciach, takto rozhodol: Sudca Krajského súdu v Košiciach JUDr. Ján Slebodník j e v y l ú č e n ý z prejednania a rozhodnutia veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 5 NcC 18/
- Odôvodnenie
- Žalovaný 5/ písomným podaním, ktoré došlo okresnému súdu
- júla 2020, t. j. dva dni pred nariadeným pojednávaním, v rámci opätovnej námietky zaujatosti voči konajúcej sudkyni okresného súdu JUDr. Zuzane Sinčákovej, vzniesol námietku zaujatosti aj voči členovi odvolacieho senátu 5 NcC 18/2020 JUDr. Jánovi Slebodníkovi s odôvodnením, že tento sudca voči nemu inicioval sporové konanie, čo zakladá dôvodnú pochybnosť o jeho nezaujatosti rozhodovať vo veci.
- Namietaný sudca JUDr. Ján Slebodník vo vyjadrení z
- júla 2020 uviedol, že sa necíti byť zaujatý v predmetnej veci a že jeho spor so žalovaným 5/ bol skončený zastavením konania po tom, čo zobral žalobu späť; stalo sa tak uznesením Okresného súdu Košice-okolie z
- júla 2020, č. k. 16 C 59/2020-
- Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na základe oznámenia sudcu (§ 50 C.s.p.), alebo na návrh strany (§ 52 C.s.p.).
- Pri posudzovaní dôvodov namietanej nezaujatosti treba mať na zreteli nielen právnu úpravu danú ustanoveniami Civilného sporového poriadku (§ 50 až § 58 C.s.p.), ale tiež judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky, a naostatok aj závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach (porov. Morice v. Francúzsko z
- apríla 2015, sťažnosť č. 29369/10, či Micaleff v. Malta z
- októbra 2009, sťažnosť č. 17056/06, alebo III. ÚS 306/2014, či II. ÚS 62/2017, alebo Ľalík, M. - Ľalík, T.: Zákon o Ústavnom súde Slovenskej republiky. Komentár. Bratislava: Wolters Kluwer s. r. o., 2019, s. 164 a nasl., alebo 7 Nc 3/2020).
- Vychádzajúc z uvedených zásad, modifikovaných citovanou judikatúrou, najvyšší súd dospel k záveru, že namietaný sudca vzbudzuje oprávnenú pochybnosť o svojej nezaujatosti z objektívneho hľadiska, ktoré napĺňalo vedenie sporu tohto sudcu voči žalovanému 5/ o ochranu osobnosti, hoci skončil zastavením konania po späťvzatí žaloby (bod 2).
- Z týchto dôvodov najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 54 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.