Obsah (6)

§ 142§ 242§ 237§ 236§ 101§ 243b

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margity Fridovej a členov senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Heleny Haukvitzov

uzavretej zmluvy zo dňa

2. 2003 o obchodnom zastúpení a v zmysle článku II. bod 7 a II. bod 9 všeobecných zmluvných podmienok pre poradcov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmysle uzavretej zmluvy a všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal k ručeniu za ním dojednané zmluvy, a to do výšky 100 % pôvodne priznanej provízie počas prvého roka trvania zmluvy a do výšky 33 % pôvodne priznanej Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Obdo 6/2007 1 Obdo 6/2007 2 provízie počas druhého roka trvania zmluvy. Na základe pravidelného mesačného zúčtovania za december 2003 až január 2005 došlo k stornovaniu uzavretých zmlúv žalovaným, pričom dlh, ktorý žalovanému v dôsledku stornovania zmlúv vznikol voči žalobcovi bol vyšší ako je suma na účte storno rezervy, a to o 37 588,20 Sk. Poukázal na znenie ustanovenia § 652 ods. l, § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 120 ods. 1 O. s. p. s tým, že preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci riadnym spôsobom zistil skutkový stav v súlade s ust. § 120 O. s. p. a vyvodil z neho správny právny záver. Rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. V odvolaní žalobca neuviedol žiadne také okolnosti, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu a jeho právneho posúdenia tak, ako ho ustálil prvostupňový súd. Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu v tom, že žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že v zmluve o obchodnom zastúpení bola výslovne dohodnutá osobitná odmena za prevzatie záruky žalovaným, preto nemôže potom žalovaný ručiť za záväzky dlžníka alebo inak za ne zodpovedať, pretože by to bolo v rozpore s ustanovením § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 142ods.

1 v náväznosti na ust. § 224 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal žalobca dovolanie. Uviedol, že trvá na dôvodoch svojho odvolania a má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci. Prípustnosť dovolania odôvodňuje ustanovením § 237 písm. d/ O. s. p., a to tak, že mu postupom odvolacieho súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Dňa

2. 2006 bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené predvolanie na pojednávanie na deň
4. 2006 o X. h, ktoré sa uskutočnilo na Krajskom súde v Banskej Bystrici. Nakoľko došlo ku kolízii v termínoch pojednávaní v inej veci, na ktoré bola ako účastník konania predvolaná skôr, dňa
6. 2006 zaslala súdu ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní, kde uviedla dôvod tejto neúčasti spolu so žiadosťou o vytýčenie iného termínu pojednávania. Súd napriek ospravedlneniu za neúčasť a žiadosti o vytýčenie iného termínu pojednávania, v ten deň konal a vyniesol rozsudok, ktorým potvrdil rozsudok súdu
7. stupňa bez toho, aby jej umožnil konať pred odvolacím súdom. V tejto súvislosti poukazuje na judikát Najvyššieho súdu SR,

ktorého účastníkovi nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, ak účastník nepožiadal o odročenie pojednávania a ani ďalšieho pojednávania sa bez ospravedlnenia 1 Obdo 6/2007 3 nezúčastnil, hoci o pojednávaniach bol riadne a s dostatočným predstihom upovedomený. V ďalších dôvodoch dovolania uvádza svoje námietky, k meritu veci. Navrhuje, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR, ako súd dovolací, prejednal dovolanie žalobcu

§ 242ods.

1 O. s. p. po zistení, že dovolanie je

§ 237f/ O.

s. p. prípustné.

§ 236ods.

1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Podmienky prípustnosti dovolania upravuje ustanovenie § 237, § 238 a § 239 O. s. p. V predmetnom prípade bolo rozhodnutie prvostupňového súdu odvolacím súdom potvrdené a odvolací súd nevyslovil vo výroku svojho rozhodnutia, že dovolanie je prípustné. Prípustnosť preto možno v danom prípade, posudzovať len

ustanovení § 237 O. s. p. Dovolateľ namieta, že odvolací súd mu odňal možnosť konať pred ním, keď vec prejednal v jeho neprítomnosti, hoci sa na termín nariadeného pojednávania ospravedlnil a žiadal súd, aby pojednávanie odročil. Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že v danej veci bolo nariadené pojednávanie pred odvolacím súdom na deň

2. 2006 o X. h. Toto predvolanie prevzal žalobca
4. 2006 a ešte v ten istý deň poslal písomné ospravedlnenie pre kolíziu s iným už skôr nariadením pojednávaním v rovnakom termíne, a zároveň súd požiadal o vytýčenie iného termínu pojednávania. Súd túto písomnosť žalobcu prevzal
6. 2006, ale napriek dostatočnému časovému priestoru vo veci konal v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol. V dôvodoch svojho rozhodnutia neuviedol žiadne dôvody, , ktoré ho viedli k prejednaniu a rozhodnutiu vo veci samej v neprítomnosti žalobcu.

§ 101ods.

2 druhá veta O. s. p., ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

§ 237písm.

f/ O. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred ním. Dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania pred súdom môže byť aj kolízia s iným pojednávaním právneho zástupcu účastníka konania, ak od účastníka nemožno spravodlivo požadovať, aby si zvolil iného 1 Obdo 6/2007 4 zástupcu. Ak v takom prípade súd napriek žiadosti o odročenie pojednávania prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníka a jeho právneho zástupcu, odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. Právny zástupca žalobcu v dostatočnom časovom predstihu, oznámil odvolaciemu súdu, že sa pre kolíziu s iným termínom pojednávania nemôže zúčastniť ani on, ani jeho partner. V konaní o odvolaní sa ospravedlnil prvýkrát, nie je preto dôvod požadovať od účastníka, aby si zvolil iného právneho zástupcu.

§ 243bods.

1 O. s. p., dovolací súd dovolanie rozsudkom zamietne, ak dôjde k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu je správne, inak napadnuté rozhodnutie rozsudkom zruší. Dovolací súd, vzhľadom na uvedené závery, zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože svojím postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred odvolacím súdom. O trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd v novom rozhodnutí o veci samej (§ 243b ods. 4, § 224 ods. l O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. júla 2008 JUDr. Margita Fridová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Silvia Važanová