Najvyšší súd 1 Obdo 19/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I., P., IČO: X., zast. M., advokátom, M., proti žalovanému: E., D., IČO: X., zast. J., advokátom, M., o zaplatenie 1 500 000,– Sk s príslušenstvom, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 Cob 121/2006-127 zo dňa
- 2007 v znení opravného uznesenia č. k. 4 Cob 121/2006-165 zo dňa
- 2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia krajský súd, ako súd odvolací, potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 66 651,50 Sk k rukám právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch svojho rozsudku uviedol, že z obsahu spisu je nesporné, že medzi spoločnosťou H. a žalovaným bola uzatvorená podľa § 663 a nasl. Obč. zák. dňa
- 1995 nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľností H. a H. s pozemkami a príslušenstvom. V článku IV. bolo dohodnuté ročné nájomné vo výške 3 mil. Sk a nájomné malo byť splácané v dvoch splátkach, a to vždy k
- októbru a k l. aprílu toho ktorého roka. Dňa
- 2005 bola medzi spoločnosťou H. ako postupcom a N. ako postupníkom uzatvorená v zmysle § 524 až § 530 Obč. zák. zmluva o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky na bezdôvodnom obohatení vo výške 6 mil. Sk bez DPH, a ktorou bola postúpená pohľadávka, ktorá vznikla na strane žalovaného ako dlžníka 1 Obdo 19/2008 2 za obdobie od
- 2003 do
- 2005, a to vo výške 6 mil. Sk, ktorá predstavuje výšku nájomného zo zaniknutej nájomnej zmluvy. Pohľadávka bola odplatne postúpená za dohodnutú cenu 4 mil. Sk. Z obsahu spisu je ďalej nesporné, že žalovaný dňa
- 2003 uhradil právnemu predchodcovi žalobcu, t. j. spoločnosti H. sumu 1,5 mil. Sk, pričom predmetnú sumu presne špecifikoval vo svojom oznámení o úhrade nájomného zo dňa
- 2003, kde uviedol, že zaplatil nájomné za užívanie H. a B. za obdobie od
- 2003 do
- Odvolací súd skúmal, či došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky najmä z hľadiska, či v čase postúpenia pohľadávky, pohľadávka žalobcu existovala. V danom prípade však dlžník, t. j. žalovaný, plnil uplatnenú výšku nájomného 1,5 mil. Sk, ktorého zaplatenia sa domáhal žalobca v žalobe, titulom bezdôvodného obohatenia ešte pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky spoločnosti H., pričom presne špecifikoval, že v danom prípade sa jedná o zaplatenie nájomného za obdobie od
- 2003 do
- Podľa § 330 ods. 2 Obch. zák., pri plnení peňažného záväzku sa započítava platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. V danom prípade dlžník, t. j. žalovaný určil, že plnenie peňažného záväzku je potrebné započítať na nájomné, a preto nemohol právny predchodca žalobcu spoločnosť H. započítať predmetnú pohľadávku na penále. Na základe uvedenej skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo v časti o zaplatenie 1,5 mil. Sk k postúpeniu neexistujúcej pohľadávky a v tejto časti postúpenej pohľadávky je zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 39 Obč. zák. neplatná. Odvolací súd mal za to, že pokiaľ aj došlo k zániku nájomnej zmluvy zo zákona ku dňu
- 2001 a žalobca si uplatnil pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia, je potrebné vychádzať z tej skutočnosti, že bezdôvodné obohatenie vzniklo v dôsledku nezaplatenia nájomného za príslušné obdobie, a že žalovaný pri platení uvedenej sumy 1,5 mil. Sk mohol túto špecifikovať len ako dlžné nájomné, keďže predmetné nehnuteľnosti užíval a vznikla mu povinnosť za užívanie nehnuteľností platiť. Navyše sám žalobca si uplatnil výšku pohľadávky tak, ako bola dohodnutá v nájomnej zmluve, ako nájomné za užívanie nehnuteľností. Vzhľadom k tomu, že v čase podania žaloby už nájomný vzťah neexistoval, mohol si pohľadávku uplatniť len titulom bezdôvodného obohatenia, ale jej pôvod bol v neuhradenom nájomnom. Pokiaľ ide o posúdenie započítavacieho prejavu zo strany žalobcu, žalobca nepreukázal, voči ktorej konkrétnej pohľadávke bola zaplatená suma 1,5 mil. Sk započítaná, t. j. na aké penále, za aké konkrétne obdobie a či bolo toto penále v čase započítania splatné. 1 Obdo 19/2008 3 Aj započítavací prejav je právnym úkonom, ktorý musí byť v zmysle § 37 ods. l Obč. zák. urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal, že došlo k takémuto započítavaniu, a že k započítavaniu pohľadávky 1,5 mil. Sk na úroky ani nemohlo dôjsť s poukazom na ust. § 330 ods. 2 Obch. zák., odvolací súd započítavací prejav žalobcu neakceptoval. Nestotožnil sa s právnym záverom prvostupňového súdu pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré považoval postúpenie pohľadávky za neplatné, mal za to, že žalobca v zmysle zákona o nadácii mohol nadobudnúť takúto odplatnú pohľadávku, že v danom prípade nadobudol pohľadávku výhodne, keďže ju kúpil za dve tretiny pôvodnej ceny, a tým došlo podľa ust. § 28 ods. 2 písm. a/ k zhodnoteniu majetku nadácie. Na základe uvedených dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolanie, ktoré svojím podaním z
- 2007 vzal späť. Podľa § 243b ods. 4 O. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, preto konanie o dovolaní zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/, § 224 ods. 1 a § 243b ods. 4 O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2008 JUDr. Margita Fridová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Silvia Važanová