Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/246/2019 Identifikačné číslo spisu: 7609206732 Dátum vydania rozhodnutia: 29.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Ľalík Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

jeho názoru žalobca v čase, kedy požiadal o nadobudnutie družstevného bytu do svojho vlastníctva, nebol členom bytového družstva ani nájomcom predmetného bytu a nebytového priestoru, a teda nespĺňal zákonom vyžadované podmienky pre takýto prevod vlastníckeho práva. Tento záver vyvodzoval (

1. i)z toho, že zmluva o prevode členských práv a povinností, na základe ktorej žalobca mal nadobudnúť tieto práva a povinnosti od svojej právnej predchodkyne (pôvodnej členky bytového družstva a bývalej nájomníčky), je neplatná, pretože jej manžel nevyjadril svoj súhlas s touto zmluvou; pôvodná členka bytového družstva teda v rozpore so zásadou nemo plus iuris previedla na žalobcu viac práv, než sama mala, (
2. ii)ďalej z toho, že táto zmluva o prevode členských práv bola opatrená sfalšovanými podpismi zástupcov bytového družstva a pečiatkou, čo znamená, že žalobcovi nikdy nebol udelený súhlas s prevodom členských práv a povinností, a preto ich ani nemohol platne nadobudnúť, (iii) a napokon z toho, že ak by aj táto spomenutá zmluva o prevode členských práv a povinností bola platnou, znamenalo by to, že žalobca by mal v tom istom čase súbežne dva členské podiely, čo vylučuje Obchodný zákonník ako aj stanovy bytového družstva. Z uvedených skutočností teda vyplýva, že prevod členských práv a povinností od bývalej nájomníčky na žalobcu je neplatný a v tom dôsledku žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia v spore. Záverom uviedol, že žalobca počas konania nepredložil nájomnú zmluvu vo vzťahu k predmetnému družstevnému bytu, čím nepreukázal ani existenciu nájomného vzťahu.

jeho evidencie nájomcom predmetného bytu v rozhodnom čase nebol žalobca, ale jeho syn s manželkou a deťmi. Na základe uvedených skutočností mal súd správne žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

1. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovaného uviedol, že dovolacie námietky žalovaného považuje za neopodstatnené, pretože sa týkajú len spochybňovania hodnotiacej činnosti súdu a jeho skutkových záverov, pričom dovolaním sa nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení súdov nižších inštancií ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Rozhodnutia súdov oboch nižších inštancií považoval za vecne správne a navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovaného ako procesne neprípustné odmietol.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) skúmal najskôr, či sú splnené podmienky prípustnosti podaného dovolania, vrátane podmienky včasnosti jeho podania, a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného treba odmietnuť ako procesne neprípustné, pretože bolo podané oneskorene (§ 447 písm. a/ C.s.p.). 6.1.

§ 427ods.

1 C.s.p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6.2.

§ 427ods.

2 C.s.p. dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. 7.1.

§ 121ods.

3 C.s.p. lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 7.2.

§ 121ods.

4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

1. V rozhodovanom spore z obsahu spisu vyplýva, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu bol žalovanému elektronicky doručený
2. mája 2019 v čase o 21.04 hod. (porov. doručenka založená v spise na č. l. 546 rub). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá do úvahy použitie ustanovenia § 427 ods. 1 druhej vety C.s.p., pripadol koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia žalovanému na utorok
3. júla
4. Dovolanie žalovaného proti označenému rozsudku odvolacieho súdu, napriek správnemu poučeniu o lehote na podanie dovolania, však bolo advokátom žalovaného urobené elektronickými prostriedkami autorizované

osobitného predpisu až

1. júla 2019 v čase o 19.57 hod. (porov. potvrdenie o odoslaní podania nachádzajúce sa v spise na č. l. 564), teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania.
2. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané

§ 447písm.

a/ C.s.p.

1. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.