Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/39/2020 Identifikačné číslo spisu: 8314201482 Dátum vydania rozhodnutia: 29.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Ľalík Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8314201482.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Bytového družstva, Snina, so sídlom v Snine, Budovateľská 2204, IČO: 00 617 318, zastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom v Snine, Komenského 2791/35, proti žalovaným 1/ Ľ. Q., bývajúcej v D., T. XXXX/X a 2/ C.. I. Q., bývajúcemu v D., G. XXX/X, o zaplatenie 965,61 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 15 C 132/2014, o dovolaní žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- marca 2019 sp. zn. 18 Co 160/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
- mája 2018 č. k. 15 C 132/2014-192 v spojení s opravným uznesením z
- novembra 2019 č. k. 15 C 132/2014-273 zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalobcovi sumy 965,61 eur spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 137,84 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
- septembra 2013 do
- septembra 2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 275,68 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
- októbra 2013 do
- októbra 2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 413,52 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
- novembra 2013 do
- novembra 2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 551,36 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
- decembra 2013 do
- decembra 2013, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 689,2 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
- januára 2014 do
- januára 2014, spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 805,11 eur vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od
- februára 2014 do
- februára 2014 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia s poukazom na § 154 ods. 1, § 671 ods. 1, § 696 ods. 2, § 701, § 704, § 705, § 871 ods. 1 a § 697 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), uviedol, že žalovaní ako spoloční nájomníci bytu sú povinní uhradiť dlh za nájom a úhrady za služby poskytované s užívaním bytu, ktorý bol vyčíslený k
- februáru 2014 vo výške 965,61 eur, pričom táto povinnosť vyplýva priamo zo zákona. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej 1/ rozsudkom z
- marca 2019 sp. zn. 18 Co 160/2018 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil; žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia s poukazom na § 155 ods. 1, § 167 ods. 1, § 696 ods. 2, § 697, § 701 ods. 2, § 704 ods. 1, § 705 ods. 2 a § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie nároku žalobcu, dospel aj k správnym právnym záverom a na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali žalovaní (ďalej aj „dovolatelia“) dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí žalovaných 1/ a 2/ riadne poučil podľa § 428 C.s.p. o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
- Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolatelia nepreukázali požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložili ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, súd prvej inštancie ich vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi, poučil ich o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom a o následku neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom. Žalovaní 1/ a 2/ však v lehote určenej súdom vadu dovolania, na odstránenie ktorej boli vyzvaní súdom prvej inštancie, neodstránili.
- I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu ako aj okresného súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolatelia nepreukázali zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázali zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaných 1/ a 2/ podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.
- Žalobca bol v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. 1 C.s.p.), trovy dovolacieho konania mu však najvyšší súd nepriznal, nakoľko mu žiadne preukázateľné nevznikli (viď R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.