Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/33/2020 Identifikačné číslo spisu: 1107226623 Dátum vydania rozhodnutia: 29.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1107226623.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu A. U., bývajúceho v Ž. XXX, H.. Č.. Ú. V. Ú. S. L., O. D.. X, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, o ochranu zdravia a náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava pod sp. zn. 25 C 123/2007, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
- apríla 2012 sp. zn. 5 Co 83/2011, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
- októbra 2010 č. k. 25 C 123/2007-108 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej v budúcnosti sa zdržať neoprávnených zásahov do práv žalobcu umiestňovaním jeho osoby do spoločnej cely s fajčiarmi, prípadne do iných fajčiarskych priestorov a zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 19 916,36 eur; rozhodol tiež o trovách konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia s poukazom na § 3 ods. 1 písm. d/, § 3 ods. 2, § 9 ods. 1, § 15 ods. 1, § 17 ods. 1,2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, § 11, § 13 ods. 1, 2, § 420 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 18 ods. 9 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov mal za preukázané, že žalobca ohľadne prvej časti nároku neuniesol dôkazné bremeno v otázke nesprávneho postupu žalovanej a zároveň konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej ohľadne náhrady nemajetkovej ujmy. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom zo
- apríla 2012 sp. zn. 5 Co 83/2011 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil; žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odvolanie žalobcu nebolo dôvodné a o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
- júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (viď § 241 ods. 1 O.s.p.).
- Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nepreukázal požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, súd prvej inštancie uznesením z
- júla 2012 č. k. 25 C 123/2007-123 priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie a vzhľadom na jeho žiadosť o ustanovenie advokáta ho podľa § 30 O.s.p. odkázal na Centrum právnej pomoci, ktoré rozhodnutím zo
- novembra 2012 sp. zn. 1 N 3003/12, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- januára 2018, žalobcovi nepriznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci. S poukazom na § 470 ods. 1, 2 v spojení s § 429 ods. 1, 2 C.s.p. súd prvej inštancie uznesením zo
- septembra 2018 č. k. 25 C 123/2007-126 (doručeným do vlastných rúk žalobcu
- septembra 2018) vyzval dovolateľa na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi a zároveň ho poučil o následku neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom. Žalobca podaním z
- septembra 2018 súdu prvej inštancie oznámil, že sa obrátil so žiadosťou o pridelenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Centrum právnej pomoci o rozhodnutím zo
- októbra 2019 sp. zn. KaNR 15743/2019, ČRZ: 148671/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- decembra 2019, v spojení s rozhodnutím riaditeľky Centra právnej pomoci z
- decembra 2019 sp. zn. KT/33705/2019, ČRZ: 174579/2019, správne konanie v zmysle § 30 ods. 1 písm. i/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zastavilo. Žalobca preto v lehote určenej súdom vadu dovolania, na odstránenie ktorej bol vyzvaný súdom prvej inštancie, neodstránil.
- I napriek náležitému poučeniu zo strany okresného súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.
- Žalovaná bola v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. 1 C.s.p.), trovy dovolacieho konania jej však najvyšší súd nepriznal, nakoľko jej žiadne preukázateľné nevznikli (viď R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.