jeho názoru krajský súd v dôsledku absencie výroku o náhrade trov konania v rozsudku mal navrhovateľa vyzvať na vyčíslenie trov konania, pretože navrhovateľ sa tak dostal do situácie, kedy nebolo rozhodnuté o tom, či mu bude priznaná náhrada trov konania a v akom rozsahu, no napriek tomu ju mal vyčísliť. V rámci odvolania navrhovateľ vyčíslil náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia. Na základe hore uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby Najvyšší súd SR zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že považuje napadnuté uznesenie za správne a navrhla, aby ho odvolací súd potvrdil. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
1 SSP, konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP) napadnuté uznesenie krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje jeho správnosť. Na zdôraznenie jeho správnosti (§ 219 ods. 2 OSP) uvádza: Konanie, vedené na krajskom súde pod sp. zn. 12Sd/320/2013, je konaním
tretej hlavy piatej časti OSP, teda konaním o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne.
1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
2 OSP, ak účastník v lehote
odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
3 OSP, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ, zastúpený advokátom, nevyčíslil trovy konania priebežne, ani do 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že krajský súd mal v rozsudku vo výrokovej časti nad rámec výroku III. určiť, že navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov konania, keďže už v čase vyhlásenia rozsudku bolo jednoznačné, že navrhovateľ je v konaní úspešný, nie je správny. Odvolateľ má za to, že neuvedením tohto výroku v rozsudku došlo v konaní k inej vade, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie súdu vo veci. Keďže vo výroku III. nadobudol napadnutý rozsudok právoplatnosť dňa 11.03.2020, odvolací súd nie je oprávnený skúmať jeho správnosť v rámci konania o odvolaní proti uzneseniu zo dňa 07.04.2020. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané len proti napadnutému uzneseniu, predmetom preskúmania odvolacím súdom môže byť len napadnuté uznesenie, nie právoplatný rozsudok súdu prvého stupňa. Úlohou súdu v tomto odvolacom konaní teda nie je riešiť otázku zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia z hľadiska jeho obsahu. Odvolateľ zjavne opomenul skutočnosť, že predmetné konanie bolo vedené
Občianskeho súdneho poriadku (§ 492 ods. 1 SSP), preto krajský súd nemohol rozhodovať spôsobom uvedeným v § 167 ods. 1 a § 175 ods. 2 SSP. Navrhovateľ bol zastúpený advokátom ako kvalifikovaným zástupcom v konaní o žalobe proti rozhodnutiam správnych orgánov. Z tohto dôvodu všeobecný súd nemusí dbať na to, aby svojou aktivitou zabezpečil určitý stupeň právnej pomoci strane súdneho procesu. Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca opomenul vyčísliť trovy konania najneskôr do 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku a v dôsledku takéhoto (ne)konania nesplnil svoju povinnosť
3 OSP. Odvolací súd na základe uvedených dôvodov uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 12Sd/320/2013-258 zo dňa 07.04.2020,
1 a 2 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP a § 250k ods. 1 OSP, tak že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy konania nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.