ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členov senátu JUDr. Štefana Šatku a JUDr. Zdenky Kohútovej, v právnej veci žalobcu: G., a. s., so sídlom B., X. Bratislava, IČO: X., právne zastúpeného Mgr. D. S., advokátom so sídlom M., Bratislava, proti žalovanej: S. H., nar. X., bytom F., 013 16 Žilina, zastúpenej opatrovníkom Mgr. J. H., pracovníkom Okresného súdu Žilina, v konaní o zaplatenie 35 830,92 Sk s príslušenstvom, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 13 Cob/132/2007-70 zo dňa
- apríla 2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 13 Cob/132/2007-70 zo dňa
- apríla 2007 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Žiline rozsudkom č. k. 11 Cb 344/2006-49 zo dňa
- decembra 2006, rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 35 830,92 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 29 859,10 Sk od
- decembra 2004 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3 887,14 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Obdo 12/2007 5 Obdo 12/2007 2 Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere. Žalobca poskytol žalovanej úver do výšky 30 000,-- Sk s tým, že tento môže žalovaná čerpať používaním platobnej karty. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach vo výške 1 500,-- Sk, splatných vždy k
- dňu v mesiaci. Žalovaná uskutočnila celkové nákupy kartou vo výške 29 912,90 Sk, avšak svoje povinnosti zo zmluvy neplnila a nesplácala žalobcovi dojednané splátky a uskutočnila v prospech žalobcu jedinú platbu dňa
- decembra 2004 vo výške 3 645,-- Sk. Táto platba v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami bola započítaná najprv na poplatky a úrok a zvyšok 29 912,90 Sk sa tak znížil na žalovanú istinu 29 859,10 Sk. Žalovaná bola povinná splácať mesačné splátky počnúc dňom
- júla 2004, nakoľko tak nedodržala zmluvné podmienky, žalobca mohol požadovať okamžité splatenie všetkých dlžných čiastok. V poradí tretia splátka bola splatná dňa
- septembra 2004 a od tohto dňa je žalobca oprávnený požadovať splatenie celého úveru. Preto súd dospel k záveru, že v časti istiny vo výške 29 859,10 Sk je návrh žalobcu v celom rozsahu skutkovo a právne dôvodný. Žalobca ďalej požadoval zmluvnú pokutu vo výške 5 971,82 Sk, nakoľko medzi účastníkmi bola dohodnutá podľa sadzobníka vo výške 20 % z dlžnej čiastky, čo predstavuje suma 5 971,82 Sk, preto súd aj tomuto návrhu vyhovel. Celkovo tak súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 35 830,92 Sk. Z dlhovaného nesplateného zostatku úveru žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne od
- decembra 2004 do zaplatenia a tiež úrok vo výške 1,89 % mesačne od
- decembra 2004 až do zaplatenia. Žalobca teda z tej istej istiny za to isté časové obdobie požaduje súčasne zmluvný úrok podľa úverovej zmluvy a tiež dojednaný úrok z omeškania. Podľa súdu je takáto kumulácia dvoch úrokov z tej istej istiny za to isté časové obdobie neprípustná. Súd preto vyhovel len v časti úroku z omeškania a priznal žalobcovi právo na zaplatenie tohto úroku vo výške 0,1 % denne zo žalovanej istiny 29 859,10 Sk od
- decembra 2004 až do zaplatenia. V časti požadovaného úroku vo výške 1,89 % mesačne zo sumy 29 859,10 Sk bol návrh vyhodnotený ako nedôvodný, a preto súd návrh v tejto časti zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v časti, v ktorej mu bolo nevyhovené, a teda navrhol, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť aj úrok z čerpaných peňažných prostriedkov vo výške 1,89 % mesačne zo sumy 29 859,10 Sk za obdobie odo dňa
- decembra 2004 do zaplatenia. 5 Obdo 12/2007 3 Odvolací súd výzvou zo dňa
- marca 2007 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške 2 000,-- Sk v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Nakoľko žalobca na výzvu nereagoval a súdny poplatok v lehote nezaplatil, Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 11 Cb 344/06-70 zo dňa
- apríla 2007 konanie o odvolaní zastavil a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Z odôvodnenia vyplýva, že si žalobca svoju poplatkovú povinnosť za podané odvolanie nesplnil, a preto súd konanie zastavil. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom žiadal, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca prípustnosť dovolania opiera o ust. § 237 písm. f/ O. s. p. a ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Uvádza, že súdny poplatok za odvolanie mu bol uložený v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch, nakoľko súdny poplatok bol vyrubený z príslušenstva, ktoré však nie je samostatným predmetom poplatkového úkonu, keďže je súčasťou žalovanej sumy a nebolo ani vyčíslené v žalobe, ani v podanom odvolaní, a teda nie je v zmysle ust. § 7 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch predmetom poplatkového úkonu. Má za to, že odvolací súd vydal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch, keď vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a tým, že odvolacie konanie uznesením zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Žalovaná sa k podanému dovolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, pretože podľa § 236 ods. 1 O. s. p., dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, len pokiaľ to zákon pripúšťa. Podmienky prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v § 237 a § 239 O. s. p. Podľa ust. § 7 ods. 2 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov: Cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo 5 Obdo 12/2007 4 samostatným predmetom poplatkového úkonu. V predmetnej veci žalobca nevyčíslil príslušenstvo istiny a nejedná sa o samostatné konanie, čo sa týka príslušenstva, a teda nie je ani samostatným predmetom poplatkového úkonu. Podľa ust. § 7 ods. 9 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov: V odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie. Z uvedeného ustanovenia, ako i prihliadnuc k predmetnému odvolaniu, vyplýva, že žalobca odvolaním rozsudok napadol v časti, ktorou bola žaloba zamietnutá a žiadal priznať príslušenstvo, ktoré ani nevyčíslil a neuplatňuje si ho samostatným konaním. Krajský súd ako súd odvolací zastavil odvolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorý bol žalobca vyzvaný. Avšak z povahy odvolania súd ho nemal vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku, pretože jeho odvolanie smerovalo len voči príslušenstvu už priznanej istiny. Z tohto vyplýva, že následným zastavením odvolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa de facto žalobcovi odňala možnosť konať pred súdom. Na základe uvedených dôvodov, dovolací súd podľa ustanovenia § 243b ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie vychádzajúc z toho, že prípustnosť dovolania vo veci je daná podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. Odvolací súd právnym názorom dovolacieho súdu je viazaný ( § 243d ods. 1 O. s. p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- augusta 2008 JUDr. Alena Priecelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M. B.