Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/23/2020 Identifikačné číslo spisu: 1212232639 Dátum vydania rozhodnutia: 23.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1212232639.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne H. G. G., bytom L., J. XX, proti žalovanej Univerzitnej nemocnici Bratislava, so sídlom v Bratislave, Pažítková 4, IČO: 31 813 861, za účasti intervenienta na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 eur, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 14C/204/2012, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2018 sp. zn. 4Co/224/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovanej ani intervenientovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd") uznesením z
- októbra 2018 sp. zn. 4Co/224/2018 odmietol odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II (ďalej aj „súd prvej inštancie") z
- novembra 2017 č. k. 14C/204/2012-319, ktorým súd prvej inštancie v plnom rozsahu zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa od žalovanej domáhala zaplatenia 10 000 eur titulom nemajetkovej ujmy, ktorá jej mala byť spôsobená tým, že jej matka počas hospitalizácie zomrela v dôsledku nesprávneho postupu lekárov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, keď na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci podľa ust. § 11, § 13 ods. 1 až 3, § 15, § 420 ods. 1 až 3 a § 853 Občianskeho zákonníka dospel k záveru o neodôvodnenosti žaloby. Žalovanej ani intervenientovi nepriznal proti žalobkyni náhradu trov konania; štátu proti žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP") po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalobkyne vyplýva, že dovolateľka nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.