Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/273/2018 Identifikačné číslo spisu: 1412213413 Dátum vydania rozhodnutia: 23.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 710ods.

3 in fine v spojení s § 45 ods. 1 OZ a „primeraného" použitia § 46 OSP), ale v skorších prípadoch išlo o posudzovanie fikcie doručenia prvostupňového rozhodnutia (

§ 47OSP).

19.

1. Dovolateľ tvrdený „odklon" vyvodzoval predovšetkým z právnych záverov vyjadrených v rozhodnutí dovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/30/
2. V označenej veci však dovolací súd neposudzoval doručovanie výpovede z nájmu (§ 710 ods. 3 in fine OZ) a ani neaplikoval ustanovenie § 46 OSP, na ktoré ustanovenie § 710 ods. 3 in fine OZ odkazovalo. V uvedenej veci vadný postup nižších súdov spočíval v tom, že súd prvej inštancie prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaných a odvolací súd odmietol ich odvolanie ako oneskorene podané, hoci pre také rozhodnutie neboli splnené zákonné podmienky. V oboch prípadoch dovolací súd konštatoval, že závery súdov o účinnom náhradnom doručení (fikcia doručenia) podľa § 47 ods. 2 OSP sú predčasné a budú platiť iba v prípade, ak bude zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržoval, keďže sporné doručenky neobsahujú predtlač so slovami „hoci sa v mieste doručenia zdržuje". Dovolací súd teda (skutkovo) vytkol odvolaciemu súdu, že mal vykonať na zistenie tejto okolnosti šetrenie. Iné relevantné závery z tohto rozhodnutia nevyplývajú, pričom tieto sú navyše vyvodzované z odlišných skutkových i právnych okolností, ako v teraz posudzovanej veci (

§ 710ods.

3 in fine v spojení s § 45 ods. 1 OZ a „primerané" použitie § 46 OSP). V neposlednom rade najvyšší súd dodáva, že dovolatelia vo veci sp. zn. 3Cdo/30/2010 neskôr vo veci sp. zn. 3Cdo/143/2018 tiež ako dovolatelia neúspešne argumentovali „odklonom" od rozhodnutia sp. zn. 3Cdo/30/2010, keď dovolací súd uviedol, že „[t]vrdenie dovolateľov o tom, že odvolací súd nerešpektoval rozhodnutie dovolacieho súdu a odklonil sa od neho neobstojí vzhľadom k tomu, že tentoraz ide o posúdenie splnenia podmienok náhradného doručenia v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. a nie § 47 O.s.p. (ako to bolo v konaní sp. zn. 3Cdo/30/2010), pričom dovolací súd dodáva, že dôvodom pre zrušenie skoršieho rozhodnutia odvolacieho súdu nebolo nesprávne právne posúdenie splnenia podmienky náhradného doručenia, ale postup súdu, ktorý trpel procesnou vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., keď odvolací súd nevykonal šetrenie na zistenie okolnosti namietanej dovolateľmi, a to, či došlo k zákonnému doručeniu súdnych zásielok". Dovolací súd konštatuje, že odkaz na toto rozhodnutie najvyššieho súdu v ničom neopodstatňuje tvrdenie žalovaného, že zo strany odvolacieho súdu došlo k odklonu relevantnému v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. 19.

1. Dovolateľ ďalej uviedol, že odvolací súd sa odklonil aj od záverov vyjadrených v dovolacích rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/43/2006, sp. zn. 4Cdo/57/2008, sp. zn. 4Cdo/197/2008, sp. zn. 6Cdo/109/2011 a sp. zn. 7Cdo/32/2016 (bod 3). Predmet právneho posudzovania v uvedených všetkých veciach sa - rovnako ako v predchádzajúcej veci (bod 19.1.) - netýkal doručovania výpovede z nájmu podľa § 710 ods. 3 in fine OZ v spojení s § 45 ods. 1 OZ a „primeraného" použitia § 46 OSP, ale týkal sa - rovnako ako v predchádzajúcej veci (bod 19.1.) - doručovania rozhodnutia prvostupňového súdu podľa § 47 OSP. Dovolací súd preto musí opätovne konštatovať, že odkaz na uvedené rozhodnutia dovolacieho súdu v ničom neopodstatňuje tvrdenie žalovaného, že zo strany odvolacieho súdu došlo k odklonu relevantnému v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
3. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku žalobcu na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.