Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/259/2018 Identifikačné číslo spisu: 2310225588 Dátum vydania rozhodnutia: 23.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

názoru odvolacieho súdu upravuje citované ustanovenie iba prípady synalagmatických záväzkov, kde na jednej strane stojí právo, ktoré sa premlčuje a na druhej strane právo nepremlčateľné. V posudzovanej veci proti sebe stojí právo žalobcu ako kupujúceho na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej zmluvy uplatnené voči žalovanému ako predávajúcemu vlastníkovi, ktorým však aj

názoru odvolacieho súdu nikdy nebol a nedisponuje ani žiadnym nepremlčateľným právom. Poukázal na skutočnosť, že v čase predaja vozidla bolo toto riadne prehliadnuté stranami, ako aj príslušníkom polície a až o niekoľko mesiacov ako vozidlo užíval bez prihlásenia Y. R. si pozmenenie výrobného čísla všimla obyčajná hliadka polície. Žalovaný je presvedčený, že v čase, keď bol vlastníkom vozidla, výrobné čísla pozmenené neboli.

1. Dovolateľka sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila tak, že žalovaný sa k námietkam dovolateľky uvádzaných v dovolaní nevyjadril a opätovne len poukázal na svoje odôvodnenie dovolania, v ktorom odôvodňuje nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho súdu.
2. Žalovaný k vyjadreniu dovolateľky uviedol neaplikovateľnosť rozhodovacej praxe českých súdov, pripomenul opäť svoje právo vzniesť námietku premlčania v danej veci a pre podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
3. júla 2016 zn. I. ÚS 421/2016, konkrétne bod 22 rozhodnutia,

ktorého sa § 107 ods. 3 OZ môže aplikovať len na prípady, keď

neplatnej zmluvy každá zo strán niečo dostala, v ktorom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Odo/211/

1. Keďže žalobkyňa sa nikdy nestala vlastníkom osobného motorového vozidla nedisponuje žiadnym nepremlčateľným právom a nie je tu namieste ani aplikácia § 107 ods. 3 OZ.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (ďalej len „dovolací súd") prejednal dovolanie. Po zistení, že dovolanie bolo podané včas, na to oprávnenou osobou, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (ustanovenie § 424 CSP) zastúpenou v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania § 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolaním napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.
3. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.
4. Žalobkyňa prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP.

tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, (

1. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a (
2. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. 10.

§ 438ods. 1 a 2 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

výpisu z obchodného registra zanikla výmazom ku dňu 6.augusta 2015 v dôsledku zlúčenia s tým, že jej nástupnickou spoločnosťou sa dňa

1. augusta 2015 stala spoločnosť Mototech Slovakia a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 39, IČO: 47 918 101, ktorá však zároveň od
2. augusta 2015 zmenila obchodné meno na AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.
3. Rozsudky oboch nižších súdov uviedli do záhlavia svojho rozhodnutia IČO vymazanej spoločnosti aj napriek skutočnosti, že ich žalobkyňa na č. l. 268 spisu oboznámila so zánikom spoločnosti s právnym nástupcom, keď priložila aj výpis z obchodného registra zo dňa
4. augusta 2015, z ktorého vyplývajú skutočnosti zistené v bode 12 tohto odôvodnenia.
5. Súd prvej inštancie rozhodoval rozsudkom
6. februára 2016.

procesného predpisu, platného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, § 107 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP") ak po začatí konania zanikne právnická osoba súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

§ 103

OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 OSP ak ide o taký nedostatok konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

1. V odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie na č. l. 319 p. v. spisu poukazuje žalobkyňa na chybu súdu prvej inštancie a označenie žalobkyne nesprávnym IČO a žiada o opravu uvedenej chyby. Súd prvej inštancie na uvedenú žiadosť nereagoval a vec predložil odvolaciemu súdu, ktorý si postup súdu prvej inštancie osvojil a rovnako vo svojom rozsudku (č. l. 354 spisu), napadnutom dovolaním, koná so žalobkyňou, ktorá je z obchodného registra vymazaná. V čase rozhodnutia odvolacím súdom,
2. septembra 2017, je už ale potrebné aplikovať nový procesný kódex, a to Civilný sporový poriadok,

ktorého § 64 ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Ani odvolací súd však na právnu zmenu v subjekte žalobkyne, deklarovanú výpisom z obchodného registra, nereflektoval a rovnako uviedol v záhlaví svojho rozsudku ako žalobkyňu AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 39, IČO: 35 858

2. Z uvedeného je zrejmé, že oba nižšie súdy rozhodli o žalobe už neexistujúceho - vymazaného subjektu.
3. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 61 CSP).
4. V procesnom zmysle procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku, ktorou sa rozumie určitá procesná danosť, ktorá musí existovať, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania.
5. Procesná subjektivita predstavuje takú procesnú podmienku, ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach treba však rozlišovať, či strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP. Ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju v priebehu procesu stratila, nemusí vždy nevyhnutne ísť o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností definovaným procesným postupom odstrániť dá. O odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď

hmotného práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom. Z predložených dokladov v spise (č. l. 269 a nasl. spisu) je jednoznačné, že spoločnosť označená v žalobe „AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 39, IČO: 35 858 699„ ako zanikajúca spoločnosť bola v zmysle § 69a Obchodného zákonníka vymazaná v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Mototech Slovakia a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 39, IČO: 47 918 101, ako nástupníckou spoločnosťou ku dňu výmazu

1. augusta 2015, teda v priebehu konania.
2. V danom prípade obidva súdy rozhodli o žalobkyni AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 39, IČO: 35 858 699, ktorá v čase rozhodnutia, právnou subjektivitou nedisponovala, keďže bola vymazaná ku dňu
3. augusta
5. Okamihom výmazu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. Na splnenie procesnej podmienky musí súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania a pokiaľ zistí, že nie je procesná podmienka splnená urobí vhodné opatrenia na jej odstránenie.
6. Odvolací súd aj napriek výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, ktoré doručil právny zástupca žalobkyne do spisu elektronicky dňa
7. októbra 2015, v záhlaví svojho rozsudku, vyhláseného na pojednávaní až
8. februára 2016, uviedol nesprávne označenie žalobkyne.
9. Obidva procesné kódexy platné v čase rozhodovania oboch súdov postupne (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie platilo OSP, v čase rozhodovania odvolacieho súdu už nové CSP) upravujú postup súdu v situácii, keď v priebehu konania, skôr ako sa konanie právoplatne skončilo, zanikne strana. Rozdiel medzi oboma úpravami spočíval len v spôsobe ďalšieho postupu v konaní, keď povinnosťou súdu v čase platnosti OSP bolo len akceptovať zmenu a ďalej pokračovať v konaní s nástupcom (§ 107 OSP), pričom povinnosťou súdu v čase platnosti CSP už bolo o tomto pokračovaní už aj rozhodnúť (§ 64 CSP). Výsledok oboch právnych úprav bol však rovnaký, a to konať so subjektom, ktorý má procesnú subjektivitu. Z napadnutých rozhodnutí je však zrejmé, že ani jeden súd v intenciách týchto ustanovení nepostupoval a rozhodol o žalobe vymazaného subjektu.
10. Na uvedenej skutočnosti nič nezmenil ani fakt, že dňa
11. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý svojím zrušovacím ustanovením v § 473 zrušil predchádzajúci procesný predpis Občiansky súdny poriadok. V zmysle úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP však platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
12. Dovolací súd zistil, že žalobkyňa bola po začatí súdneho konania dňa
13. augusta 2015 vymazaná z obchodného registra s právnym nástupcom. Súd prvej inštancie však napriek tejto skutočnosti vo veci rozhodol s vymazanou žalobkyňou, ktorá nemala procesnú subjektivitu a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a zopakoval chybu súdu prvej inštancie. Tým bolo konanie pred oboma súdmi zaťažené odstrániteľnou procesnou vadou (porovnaj obdobný postup aj v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/1205/2015, 3Obdo/58/2017 alebo 1Cdo/28/2017). Dovolací súd preto rozsudok odvolacieho súdu a vzhľadom k tomu, že nápravu zistenej vady konania nebolo možné dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu, aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil (§ 449 ods. 1, 2 CSP) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 450 CSP) bez toho, aby posudzoval správnosť právneho posúdenia rozhodnutí nižších súdov a dovolacie dôvody žalobkyne.
14. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní zároveň rozhodne o trovách pôvodného konania ako aj o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.