Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/101/2020 Identifikačné číslo spisu: 5719202099 Dátum vydania rozhodnutia: 22.07.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 393ods.

2 CSP musí odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu navyše musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v dovolacom konaní. Ak rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods.

§ 393ods.

2 CSP, je nepreskúmateľné. Takéto arbitrárne rozhodnutie súdu porušuje právo strany sporu, resp. účastníka konania na spravodlivý súdny proces a v konečnom dôsledku mu odníma možnosť konať pred súdom, pretože mu upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.

1. Po preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, že konanie je postihnuté vadou zmätočnosti spočívajúcou v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu takej intenzity, ktorá odôvodňuje aplikáciu (ako výnimky) druhej vety stanoviska R 2/2016 a zakladá tak prípustnosť i dôvodnosť podaného dovolania v prejednávanej veci.
2. V posudzovanej veci dospel odvolací súd k záveru, že v súčasnosti nie je v záujme maloletej, aby boli matke prinavrátené rodičovské práva a povinnosti. Dovolací súd však zastáva názor, že odvolací súd dostatočne a presvedčivo nevysvetlil, z akých dôvodov by prinavrátenie rodičovských práv a povinností biologickej matke bolo v rozpore s najlepším záujmom maloletej a nevysporiadal sa so všetkými podstatnými skutočnosťami, ktorých vyhodnotenie je v predmetnom konaní nevyhnutné. Z jeho rozhodnutia nie je celkom zrejmé, ktoré dôkazy považoval za smerodajné na to, aby zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Odvolací súd uviedol, že „samotná bytová situácia nemôže byť prekážkou pre prinavrátenie rodičovských práv, avšak ak biologická matka žiada priznať naspäť svoje rodičovské práva a povinnosti, musí deklarovať skutočný záujem o maloletú aj vo forme preukázania budúceho zabezpečenia, či už vo forme adekvátneho bývania, harmonického prostredia na výchovu a pod., ktoré súd bude bližšie posudzovať v prípade, ak by matka žiadala, aby sa dieťa vrátilo do jej domácnosti.“ V konaní bolo preukázané, že matka vedie usporiadaný život a žije v spoločnej domácnosti v poschodovom rodinnom dome so starou matkou (vlastníčkou domu), manželom a štyrmi deťmi. Z rozhodnutia odvolacieho súdu jednoznačne nevyplýva, či a prípadne z akého dôvodu považoval túto bytovú situáciu matky za nevyhovujúcu a či negatívne stanovisko starej matky k príchodu maloletej do domácnosti považoval za podstatné a určujúce pri rozhodovaní o podanom návrhu. Vo vzťahu k tvrdeniu odvolacieho súdu, že práca matky v nočných hodinách nie je veľmi prospešná pre maloleté deti, má dovolací súd za to, že takéto konštatovanie je príliš všeobecné a vágne, pretože v kontexte daného prípadu odvolací súd nevysvetlil, z akého dôvodu je nočná smena matky cca štyrikrát do mesiaca nevhodná, a to aj s poukazom na to, že o deti sa v tom čase stará jej manžel. Odvolací súd sa v odôvodnení rozhodnutia taktiež nijako nevysporiadal s vyjadrením kolízneho opatrovníka a žiadnym spôsobom nereagoval na listinné dôkazy predložené matkou.
3. Uvedené nedostatky odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu majú za následok, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky stanovené odvolaciemu súdu v § 220 ods.

§ 393ods.

2 CSP na riadne odôvodnenie rozhodnutia.

1. So zreteľom na dôvodne namietanú vadu zmätočnosti napadnutého rozhodnutia sa dovolací súd v súlade s jeho rozhodovacou praxou nezaoberal dovolacím dôvodom uplatneným podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.
2. Skutočnosť, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm. f/ CSP je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne. Dovolací súd preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
3. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.