ust. § 5 ods. 4 písm. g/ zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov rozhodol vo veci uplatneného nároku žiadateľov E. T. a spol. (navrhovatelia v rade 1/ až 69/) tak, že nenavrátil vlastníctvo a nepriznal s právo na náhradu k nehnuteľnostiam v kat. území B., na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 66615/47-IIIB, vl. č. 1, 2, 63, 72, parc. č. 275, 276, 277, 278, 323, 280, 320, 321, 322, 243, 232, 241, 244, 71, 319, 317, 318, 243, 324, 326, 329, 262/1, 262/2, 338, 339, 340, 341, 342 z dôvodu, že neboli splnené podmienky § 2 (oprávnená osoba) a § 3 ods. 1 a 2 (reštitučný titul) zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v znení noviel (ďalej len „zákon“). 2. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 29.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Dunajskej Strede pod č. L/2004/01763-00001 uplatnila nárok JUDr. Eva Goconová, právna zástupkyňa žiadateľov uvedených vo výrokovej časti rozhodnutia, na navrátenie vlastníctva
ust. § 5 ods. 1 zákona, ktoré prešli do vlastníctva štátu v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm.
návrhu prídelového plánu zo dňa 24.11.1947 by mali byť prídelcovia uvedení v bodoch 1-30, ale táto poznámka nebola zapísaná v dokumentoch, ktoré slúžia ako podkladový materiál preukazujúci vlastníctvo (výmer o vlastníctve pôdy). Žiadatelia vo svojom podaní uviedli, že Lesné a hospodárske družstvo kolonistov bolo pozemkovým spoločenstvom (spolok) s právnou subjektivitou a jeho členmi boli výlučne fyzické osoby, ktorým okrem ich individuálnych prídelov pozemkových nehnuteľností bol pridelený aj podiel v uvedenom družstve. Túto skutočnosť na základe výzvy správneho orgánu č. D/2011/00134-3 z 8.6.2011 by mali preukázať hodnoverným podkladovým materiálom, ktorý nepredložili. V žiadosti sa odvolávajú na zápisnicu zo schôdze kolonistov v Blatnej na Ostrove zo dňa 6.6.1947, ktorá by mala slúžiť ako podkladový materiál preukazujúci ich vlastníctvo k spoločným nehnuteľnostiam. Z dôvodu, že zápisnica bola napísaná dňa 6.6.1947 a prídel bol schválený 23.3.1948 správny orgán túto zápisnicu nemôže akceptovať ako hodnoverný podklad na preukázanie vlastníctva. Na základe uvedenej výzvy právna zástupkyňa predložila individuálne prídelové listiny prídelcov v k.ú. B., v ktorých nie sú zapísané spoločné nehnuteľnosti uvedené vo výmere o vlastníctve pôdy č. 66615/47-III/B a neexistuje ani poznámka poukazujúca na vlastníctvo v spoločných nehnuteľnostiach. Odporca konštatoval, že pozemky boli pridelené právnickej osobe a zákon č. 503/2003 Z. z. vyslovene sa týka len fyzických osôb - § 2 a prechod na štát nie je preukázaný v zmysle ust. § 3 zákona. 3. Krajský súd sa v odôvodnení rozsudku stotožnil s rozhodnutím odporcu.
3 OSP napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z. a súčasne preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby ustanovených v § 2 ods. 1, 2 tohto zákona, ako aj, že žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe (od 25.2.1948 do 1.1.1990) na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností taxatívne ustanovených v § 3 ods. 1, 2, 3 reštitučného zákona, právo na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady si oprávnená osoba uplatnila v lehote ustanovenej v § 5 ods. 1 označeného zákona (do 31.12.2004) a žiadané pozemky ku dňu odňatia mali charakter pôdy
1 tohto zákona, ako aj, že žiadané nehnuteľnosti neboli vydané
zákona o pôde (zákon č. 229/1991 Zb.).
krajského súdu absentuje aj podkladový materiál dokazujúci odňatie prídelu, prípadne prechod vlastníctva na štát. Toto tvrdenie nie je pravdivé - prídel samotný síce nebol odňatý, avšak vlastníkom parciel, z ktorých prídel vznikol sa na základe rozhodnutia ONV Šamorín zo dňa 18.6.1957 fakticky stal štát. V čase uplatnenia nároku na navrátenie vlastníctva boli dotknuté nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu v správe SPF, štátu v správe Okresnej správy ciest, štátu v správe Lesov SR, Obce Blatná na Ostrove zrejme titulom delimitácie z vlastníctva štátu fyzických osôb a právnickej osoby Podrobnosti sú uvedené na strane 3 až 7 uplatnenia nároku. 6. Krajský súd
odvolateľov v rade 1/- 62/ tiež pochybil, ak mal za to, že rozhodnutím NS SR č. 8Sžo/174/2008 nebola riešená obdobná vec. Podstatné v tomto rozhodnutí totiž nie je to, že nebola preukázaná existencia jednej parcely a preto k tejto neexistujúcej parcele nebolo navrátené vlastníctvo. Podstatné je to, že k iným parcelám navrátené vlastníctvo bolo a síce oprávnenej osobe, ktorej právny predchodca svoj podiel získal ako člen - podielnik Pastvinárskeho družstva, ktorému boli pozemky pridelené do vlastníctva Výmerom a vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR. Ide o obdobný prípad a zjavne navráteniu vlastníctva
zák. č. 503/2003 Z. z. (i keď len čiastočnému) nebránila skutočnosť, že nehnuteľnosti boli výmerom pridelené do vlastníctva družstva, t.j. právnickej osoby. Významnými sú tieto časti zmieneného rozsudku NS SR popisujúce právny stav: „Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil rozhodnutie č. 2004/3434/R634/7 zo dňa 14. marca 2008, ktorým odporca rozhodol tak, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 1, ako aj v § 2 ods. 1 a § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady za pozemky v k.ú. K. M. pridelené Výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR o vlastníctve pôdy pridelenej Pastvinárskemu družstvu v k.ú. K. M.“ 7. Navrhovatelia v rade 65/-69/ podali spoločné odvolanie. Namietali, že nesúhlasia s rozsudkom krajského súdu. Spolu s ostatnými navrhovateľmi uplatnili právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálne území B., ktoré boli Výmerom o vlastníctve pôdy vydaným Povereníctve pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave dňa 23.3.1948 pod č. 66615/47-111/ pridelené do vlastníctva „Lesnému a hospodárskemu družstvu kolonistov“. Toto bolo pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou a jeho členmi boli výlučne fyzické osoby. Poukazovali na ust. § 3 ods. 1 písm. t) zákona č. 503/2004 Z. z., ktorý výslovne pripúšťa reštitúciu vlastníctva k pozemkom lesných družstiev, z toho dôvodu im malo byť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam navrátené. Úvahy odporcu uvedené v napadnutom rozhodnutí považujú za nesprávne, nakoľko zásada, že sa nenavracia vlastníctvo odňaté právnickým osobe je v reštitučnom zákone prelomená v prípade navrátenia vlastníctva
1 písm.
ktorého sa odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia
doterajších predpisov, t.j.
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok. 10.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12.
1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. 13. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že prvotný problém spočíva v identifikácii, subjektivite a vnútornom a vonkajšom právnom režime prídelcu - právnickej osoby „Lesné - hospodárske družstvo kolonistov“, od ktorého navrhovatelia v rade 1/-69/ odvodzujú svoje vlastnícke právo k pôdohospodárskym nehnuteľnostiam v kat. území B. o celkovej výmere 60,2681 ha, ktoré sú identifikované vo Výmere o vlastníctve pôdy číslo 66615/47-III/B zo dňa 23.III.1948 (konfiškát po bývalom vlastníkovi L. B. a spol.) vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR. Neexistujúci právny subjekt nemohol byť subjektom ani vlastníckeho práva. Samotná skutočnosť, že bol uvedený vo výmere nie je dostačujúca. 14. V konaní nebola preukázaná existencia tohto subjektu ako právnickej osoby v žiadnej ďalšej verejnej listine. „Lesné - hospodárske družstvo kolonistov“ nie je uvedené ani v rozdeľovníku k schváleniu prídelového plánu - upovedomenie Pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Sekcia „B“ č. B 66.615/47-III zo dňa 23.IV.1948 (položka 16 admin. spisu). 15.
uznesenia Ľudového súdu v Šamoríne č. d. 514/57 zo dňa 22. júla 1958 sa „
rozhodnutia ONV v Šamoríne - odb. pôdohosp. rady ONV zn. Pôd/57 zo dňa 18.VI.1957 vkladá vlastnícke právo pre: Československý štát s poznámkou operatívnej správy pre Štátny majetok, národný podnik v Hubiciach. Súčasne sa vymazuje poznámka konfiškácie uznes. Čd 245/54 250/
zápisu v pozemnoknižných vložkách č. 1, 2, 72, 63 v k.ú. B. prešli na Československý štát operatívnej správe Štátneho majetku národný podnik v Hubiciach v celosti,
rozhodnutia Okresného národného výboru Šamorín, odbor pôdohosp. Rady ONV, zn. Pôd 5539/57 zo dňa 18.6.1957. Uznesením čd. 514/57 Ľudový súd v Šamoríne povoľuje v kat. území B. v pkn. vl. č. 1, 2, 4, 63, 72 vklad vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, ktoré vlastnili pôvodní vlastníci L. B., U. B.
rozhodnutia ONV v Šamoríne - odb. pôdohosp. rady ONV zn. Pôd/57 zo dňa 18.6.1957 v prospech Československý štát s poznámkou operatívnej správy pre Štátny majetok národný podnik v Hubiciach, súčasne sa vymazuje poznámka konfiškácie uznes. čd 245/54, 250/54. Z tohto vyplýva, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam neprešlo na štát postupom
zákona SNR č. 81/1949 Sb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Za urbárske alebo pasienkové spoločnosti sú považované spoločnosti, ktoré vznikli
zák. čl. X/1913 a ich nehnuteľnosti prešli do vlastníctva JRD, ktoré vznikli
zák. č. 69/49 Zb.“.
1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR o vlastníctve pôdy pridelenej Pastvinárskemu družstvu v k.ú. K. M. zapísané ako parcely...“. Z uvedeného vyplýva, že napadnutým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene vlastníctvo žiadateľovi nebolo navrátené právoplatným rozhodnutím. Z tohto dôvodu nemožno vec považovať za prejudikatúru. 19. V danom prípade nebolo preukázané, že navrhovatelia resp. ich právni predchodcovia ako fyzické osoby nenadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú identifikované vo Výmere o vlastníctve pôdy číslo 66615/47-III/B zo dňa 23.III.1948 vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR pre subjekt „Lesné - hospodárske družstvo kolonistov“. 20. Oprávnenej osobe musí svedčiť konkrétny reštitučný titul
1 zákona č. 503/2003 Z. z. Nehnuteľnosti na Československý štát prešli ako pôvodný konfiškát po L. B. a spol. Keďže prechod vlastníctva na štát priamo ako konfiškátu má jednoznačný právny titul v podobe rozhodnutia ONV v Šamoríne - odb. pôdohosp. rady ONV zn. Pôd/57 zo dňa 18.VI.1957 je tým vylúčené prevzatie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu
1 písm. o/ zák. č. 503/2003 Z. z., ktoré má iba subsidiárny charakter.
250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní, ich náhradu nepriznal.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.