Obsah (4)

§ 121§ 419§ 420§ 421

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/89/2021 Identifikačné číslo spisu: 6419200001 Dátum vydania rozhodnutia: 11.05.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

ustanovenia § 386 písm. a/ CSP. Uviedol, že rozsudok okresného súdu bol doručený k rukám právneho zástupcu otca dňa

2. 2020 (viď doručenku na č. l. 17 p. v. spisu), otcovi maloletých detí plynula zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania od
4. 2020 a uplynula dňa
5. februára
6. Otec odvolanie podal e-mailom dňa
7. februára 2020 (viď č. l. 172 spisu) a elektronicky dňa
8. 02.2020 (viď č. l. 189 spisu). Otec maloletej odvolanie podal po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene, a z toho dôvodu jeho odvolanie krajský súd odmietol.
9. Proti uvedene´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du podal otec maloletej dovolanie tvrdiac, zˇe su´d mu nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil, aby uskutocˇnˇovala jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces (§ 420 písm. f/ CSP). Odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie otca ako oneskorene podané. Otec podal odvolanie v zákonnej lehote dňa 24.02.2020 e-mailom a do 10 dní bolo doplnené podpísané podpisom ZEP. 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula 22.02.2020, t.j. v sobotu, preto sa táto

§ 121ods.

4 CSP predĺžila na najbližší pracovný deň, t.j. na pondelok 24.02.

1. Z tohto dôvodu žiadal uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
2. Matka maloletej sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f/ CSP) zároveň aj dôvodné a rozhodnutie odvolacieho su´du je potrebne´ zrusˇitˇ. 6.

§ 419

CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho su´du dovolanie pri´pustne´, ak to za´kon pripu´sˇtˇa. Rozhodnutia odvolacieho su´du, proti ktory´m je dovolanie pri´pustne´, su´ vymenovane´ v § 420 a § 421 CSP. 7.

§ 420

CSP je dovolanie pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m sa konanie koncˇi´, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov,
2. b)ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu,
3. c)strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k,
4. d)v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie,
5. e)rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo
6. f)su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces. 8.

§ 421

CSP je dovolanie pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej ota´zky,

1. a)pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du,
2. b)ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo
3. c)je dovolaci´m su´dom rozhodovana´ rozdielne. 9. Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 CSP mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej v tomto ustanoveni´ (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 ods. 2 CSP). 10. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach najvyššieho súdu, sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015) vydaných do 30. júna 2016 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil, alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané. Uvedený záver má oporu aj v rozhodnutiach vydaných už za účinnosti Civilného sporového poriadku (napr. rozhodnutia dovolacieho súdu, sp. zn. 3Cdo/105/2019, 8Cdo/156/2019, 7Cdo/72/2019, 6Cdo/163/2018, 2Cdo/195/2018, 5Cdo/12/2018). 11. So zretelˇom na uvedene´ dovolaci´ su´d sku´mal, cˇi odmietnutie odvolania otca maloletej odvolaci´m su´dom vykazovalo znaky procesne´ho postupu znemozˇnˇuju´ceho strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces

§ 420pi´sm.

f/ CSP.

1. Podlˇa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa poda´va v lehote 15 dni´ od dorucˇenia rozhodnutia na su´de, proti ktore´ho rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
2. Podlˇa § 121 ods. 2, 4 a 5 CSP do plynutia lehoty urcˇenej podlˇa dni´ sa nezapocˇi´tava denˇ, kedˇ nastala skutocˇnostˇ urcˇuju´ca zacˇiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo denˇ pracovne´ho pokoja, je posledny´m dnˇom lehoty najblizˇsˇi´ nasleduju´ci pracovny´ denˇ. Lehota je zachovana´, ak sa v posledny´ denˇ lehoty urobi´ u´kon na su´de alebo sa podanie odovzda´ orga´nu, ktory´ ma´ povinnostˇ ho dorucˇitˇ, to plati´ aj vtedy, ak je podanie urobene´ elektronicky´mi prostriedkami dorucˇene´ su´du mimo pracovne´ho cˇasu.
3. Rozsudok su´du prvej insˇtancie bol otcovi maloletej dorucˇeny´ prostredni´ctvom pra´vneho za´stupcu 07.02.
4. Posledný deň na podanie odvolania bola sobota 22.02.2020, preto sa

§ 121ods.

4 CSP posledný deň lehoty posunul na najbližší pracovný deň, t.j. na pondelok 24.02.

1. Otec odvolanie podal e-mailom dňa 24.02.2020 (viď č. l. 172 spisu) a elektronicky dňa 28.02.2020 (viď č. l. 189 spisu), teda nie oneskorene.
2. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho najvysˇsˇi´ su´d dospel k za´veru, zˇe otec maloletej nepodal opravny´ prostriedok - odvolanie oneskorene. Preto ak odvolaci´ su´d odmietol odvolanie otca maloletej ako oneskorene podane´, odnˇal mu svoji´m konani´m a rozhodnuti´m pra´vo, aby na za´klade ním vcˇas podane´ho odvolania bolo ním napadnute´ rozhodnutie su´du prvej insˇtancie presku´mane´ odvolaci´m su´dom (porovnaj R 23/1994), t. j. ty´mto nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil otcovi maloletej, aby uskutocˇnˇoval jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces a otec maloletej opodstatnene uplatnil dovolaci´ do^vod

§ 420pi´sm.

f/ CSP.

1. Najvysˇsˇi´ su´d preto rozhodnutie odvolacieho su´du zrusˇil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vra´til na dˇalsˇie konanie (§ 450 CSP).
2. V novom rozhodnuti´ odvolaci´ su´d rozhodne znova o trova´ch po^vodne´ho konania a o trova´ch dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal sena´t najvysˇsˇieho su´du pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.