← Slovensko

§ 221/1, 3c, 4a Tr.zák.

Obsah (10)§ 221§ 382§ 48§ 76§ 321§ 322§ 371§ 415§ 15§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/74/2020 Identifikačné číslo spisu: 6118010357 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Šišková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo

  1. februára 2019, sp. zn. 4Tk/1/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
  2. januára 2020, sp. zn. 5To/88/2019, takto rozhodol:

§ 382písm.

c) Trestného poriadku dovolanie obvineného Bc. Q. E. o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo 4. februára 2019, sp. zn. 4Tk/1/2018, bol obvinený Bc. Q. E., nar. XX. Y. XXXX v A., trvale bytom D. N. S., E. XXX/XX (ďalej aj len „obvinený"), uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm.

  1. a)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm.
  2. j)Trestného zákona na skutkovom základe, že v období rokov 2011 až 2015 na rôznych miestach najmä banskobystrického a žilinského kraja postupne požiadal pod rôznymi zámienkami nižšie uvedených poškodených o poskytnutie finančných prostriedkov jednak v hotovosti, ako aj prostredníctvom úverov alebo pôžičiek, ktoré mali uzavrieť v bankových aj nebankových inštitúciách s tým, že ich uistil, že peniaze im vráti, že jednotlivé mesačné splátky bude uhrádzať on, pričom už vtedy vedel, že tieto nebude môcť vzhľadom na svoju finančnú situáciu riadne a včas vrátiť, ani splácať, a takto I.) poškodená B. V., nar. XX. H. XXXX, bytom D. N. S., W. XXX/XX (ďalej len B. V.): 1. na výslovnú žiadosť Bc. Q. E. dňa 29. mája 2012 uzatvorila v A. A. v B. B., a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 5028795442, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na bývanie vo výške 16.320,-€ s výškou mesačnej splátky vo výške 102,52 € v počte 360 splátok, po podpise tejto zmluvy si všetky finančné prostriedky vo výške 16.320,- € prevzal Bc. Q. E., ktorý B. V. ešte pred podpisom tejto zmluvy uviedol, že on si na svoje meno nemôže zobrať úver, lebo je štátny zamestnanec a zároveň ju ubezpečil, že všetky mesačné splátky za poskytnutý úver, teda spolu vo výške 36.907,20 € bude riadne a včas uhrádzať on z vlastných finančných prostriedkov a že finančné prostriedky z úveru použije na rekonštrukciu nehnuteľnosti v W., čo sa však nezakladalo na pravde, lebo už v čase, keď požiadal B. V., aby si na svoje meno zobrala úver a v čase podpisu predmetnej zmluvy Bc. Q. E. vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať za jemu poskytnuté úvery splátky vo výške najmenej 844,83 € a jeho čistý mesačný príjem bol v tom čase vo výške 617,36 €, a teda jeho výdavky len na splátky úverov boli vyššie ako jeho príjem, o čom B. V. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 36.907,20 €, 2. na výslovnú žiadosť Bc. Q. E. dňa 29. mája 2012 uzatvorila v A. A. v B. B., a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 5029015487, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na čokoľvek vo výške 4.000,-€ s výškou mesačnej splátky vo výške 80,85 € splatnej od dňa 15. júla 2012 do dňa 15. júna 2022 v počte 120 splátok, po podpise tejto zmluvy si všetky finančné prostriedky vo výške 4.000,-€ prevzal Bc. Q. E., ktorý B. V. ešte pred podpisom tejto zmluvy uviedol, že on si na svoje meno nemôže zobrať úver, lebo je štátny zamestnanec a zároveň ju ubezpečil, že všetky mesačné splátky za poskytnutý úver, teda spolu vo výške 9.702,-€ bude riadne a včas uhrádzať on z vlastných finančných prostriedkov a finančné prostriedky z úveru použije na rekonštrukciu nehnuteľnosti v W., čo sa však nezakladalo na pravde, lebo už v čase, keď požiadal B. V., aby si na svoje meno zobrala úver a v čase podpisu predmetnej zmluvy Bc. Q. E. vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať za jemu poskytnuté úvery splátky vo výške najmenej 844,83 € a jeho čistý mesačný príjem bol v tom čase vo výške 617,36 €, a teda jeho výdavky len na splátky úverov boli vyššie ako jeho príjem, o čom B. V. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 9.702,- €, 3. na výslovnú žiadosť Bc. Q. E. dňa 30. mája 2012 uzatvorila v A. v W. A., a. s. Zmluvu o úvere č. 5154159512, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 7.000,- € s výškou mesačnej splátky 163,-€ splatnej od 19. júna 2012 do 19. mája 2018 v počte 72 splátok, po podpise tejto zmluvy si všetky finančné prostriedky vo výške 7.000,-€ prevzal Bc. Q. E., ktorý B. V. ešte pred podpisom tejto zmluvy uviedol, že on si na svoje meno nemôže zobrať úver, lebo je štátny zamestnanec a zároveň ju ubezpečil, že všetky mesačné splátky za poskytnutý úver, teda spolu vo výške 11.736,-€ bude riadne a včas uhrádzať on z vlastných finančných prostriedkov, čo sa však nezakladalo na pravde, lebo už v čase, keď požiadal B. V., aby si na svoje meno zobrala úver a v čase podpisu predmetnej zmluvy Bc. Q. E. vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať splátky za jemu poskytnuté úvery vo výške najmenej 844,83 € a jeho čistý mesačný príjem bol v tom čase vo výške 617,36 €, a teda jeho výdavky len na splátky úverov boli vyššie ako jeho príjem, o čom B. V. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 11.736 €, teda v konečnom dôsledku spôsobil B. V. škodu v celkovej výške 58.345,20 €; II.) poškodená Bc. P. K., nar. XX.Y. XXXX, bytom A., W. XX (ďalej len Bc. P. K.): na výslovnú žiadosť svojho vtedajšieho partnera Bc. Q. E. a po jeho opakovanom naliehaní uzavrela s rôznymi bankovými i nebankovými subjektami zmluvy o úvere potom, ako ním bola ubezpečená, že ona s úvermi nebude mať žiadne starosti, že všetky splátky úverov uhradí on z vlastných finančných prostriedkov a finančné prostriedky z úverov použije na prerábanie rodinného domu v Rakúskej republike, čo sa však nezakladalo na pravde a takto 1. dňa 20. januára 2014 uzatvorila v A. A. v T. A., a. s. Zmluvu o poskytnutí T. pôžičky č. 3500021362, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 172,29 € v počte 72 splátok s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 12.404,88 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 8.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 3.525,64 € a jeho čistý mesačný príjem v januári 2014 bol vo výške 511,57 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 12.404,88 €, 2. dňa 4. februára 2014 uzatvorila v A. A. v B. B., a. s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 5052209781, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.800,- € s mesačnou splátkou vo výške 89,24 € v počte 120 splátok, splatných od 25. marca 2014 do 25. februára 2024 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 10.704,32 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 4.800,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 3.695,47 € a jeho čistý mesačný príjem vo februári 2014 bol vo výške 712,-€, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 10.704,32 €, 3. dňa 13. augusta 2014 uzatvorila v A. A. so spoločnosťou S. E. B., a. s. Úverovú zmluvu č. SUA14/003395, predmetom ktorej bolo financovanie osobného motorového vozidla zn. Audi A6 v celkovej výške úveru 2.499,- € s mesačnou splátkou vo výške 71,89 € v počte 60 splátok, splatných od 10. septembra 2014 do 10. augusta 2019 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.378,55 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 2.499,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 4.218,86 € a jeho čistý mesačný príjem v auguste 2014 bol vo výške 319,77 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.378,55 €, 4. dňa 15. augusta 2014 uzatvorila na pobočke W. A., a.s. v A. A. Zmluvu o úvere č. 5820994785, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 15.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 203,24 € v počte splátok 120 splatnej od 25. septembra 2014 do 25. augusta 2024 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 23.054,95 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 15.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 4.218,86 € a jeho čistý mesačný príjem v auguste 2014 bol vo výške 319,77 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 23.054,95 €, 5. dňa 2. septembra 2014 v A. A. uzatvorila so spoločnosťou E. H. S., a. s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 5590500195, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 143,63 € v počte splátok 60 od 20. októbra 2014 do 20. septembra 2019 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 8.617,80 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 5.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 4.493,99 € a jeho čistý mesačný príjem v septembri 2014 bol vo výške 415,98 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 8.617,80 €, 6. dňa 3. novembra 2014 na presne nezistenom mieste uzatvorila so spoločnosťou W. E. B., s.r.o. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500088736, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- € s mesačnou splátkou vo výške 81,99 € v počte splátok 42 splatnej od 5. decembra 2014 do 5. mája 2018 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.443,58 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 1.500,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.274,59 € a jeho čistý mesačný príjem v novembri 2014 bol vo výške 267,21 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.443,58 €, 7. dňa 3. novembra 2014 na presne nezistenom mieste uzatvorila so spoločnosťou W. E. B., s.r.o. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500088739, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 990,- € s mesačnou splátkou vo výške 54,11 € v počte splátok 42 splatnej od 5. decembra 2014 do 5. mája 2018 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 2.272,62 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 990,- € prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.274,59 € a jeho čistý mesačný príjem v novembri 2014 bol vo výške 267,21 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 2.272,62 €, 8. dňa 6. novembra 2014 uzatvorila na pobočke T. A., a.s. v A. A. Zmluvu o poskytnutí T. pôžičky č. 3500048083, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 100,85 € v počte splátok 72 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 7.261,20 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 5.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.274,59 € a jeho čistý mesačný príjem v novembri 2014 bol vo výške 267,21 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 7.261,20 €, 9. dňa 27. januára 2015 v A. A. uzatvorila so spoločnosťou E. H. S., a. s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 6510504446, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 143,63 € od 20. februára 2015 do 20. januára 2020 v počte splátok 60 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 8.617,80 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 5.000,- € prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.488,44 € a jeho čistý mesačný príjem v januári 2015 bol vo výške 277,54 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 8.617,80 €, 10. dňa 4. februára 2015 uzatvorila na pobočke T. A., a.s. v A. A. Zmluvu o poskytnutí T. pôžičky č. 3500056433, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 100,85 € v počte splátok 72 s celkovou čiastkou k zaplateniu vo výške 7.261,20 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 5.000,- € prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.771,57 € a jeho čistý mesačný príjem vo februári 2015 bol vo výške 305,28 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 7.261,20 €, 11. dňa 25. februára 2015 v A. uzatvorila so spoločnosťou W. E. B., s.r.o. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500105226, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- € s mesačnou splátkou vo výške 81,87 € v počte splátok 42 splatnej od 25. marca 2015 do 25. augusta 2018 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.438,54 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 1.500,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.771,57 € a jeho čistý mesačný príjem vo februári 2015 bol vo výške 305,28 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.438,54 €, 12. dňa 25. februára 2015 v A. uzatvorila so spoločnosťou W. E. B., s.r.o. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500105229, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- € s mesačnou splátkou vo výške 81,87 € v počte splátok 42 splatnej od dňa 25. marca 2015 do dňa 25. augusta 2018 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.438,54 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 1.500,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.771,57 € a jeho čistý mesačný príjem vo februári 2015 bol vo výške 305,28 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.438,54 €, 13. dňa 30. marca 2015 v A. A. uzatvorila so spoločnosťou E. H. S., a.s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 6530507452, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 86,18 € v počte splátok 60 od 20. apríla 2015 do 20. marca 2020 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 5.170,80 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 3.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.935,31 € a jeho čistý mesačný príjem v marci 2015 bol vo výške 288,55 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 5.170,80 €, 14. dňa 25. mája 2015 v A. uzatvorila so spoločnosťou W. E. B., s.r.o. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116534, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- € s mesačnou splátkou vo výške 46,99 € v počte splátok 42 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 1.973,58 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 1.500,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 6.229,77 € a jeho čistý mesačný príjem v máji 2015 bol vo výške 305,28 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 1.973,58 €, 15. dňa 25. mája 2015 v A. uzatvorila so spoločnosťou W. E. B., s.r.o. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116540, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- € s mesačnou splátkou vo výške 46,99 € v počte splátok 42 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 1.973,58 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 1.500,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 6.229,77 € a jeho čistý mesačný príjem v máji 2015 bol vo výške 305,28 €, o čom Bc. P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 1.973,58 €, teda v konečnom dôsledku spôsobil Bc. P. K. škodu v celkovej výške 103.011,94 €; III.) poškodený V. X., nar. XX.Y. XXXX, bytom A. XXX, prechodne bytom A. XXX (ďalej len V. X.): na výslovnú žiadosť Bc. Q. E. pod ním vymyslenou zámienkou potreby finančných prostriedkov na prerábanie rodinného domu v Rakúskej republike, dňa 2. júla 2013 ako dlžník uzatvoril v A. v W. A., a.s. Zmluvu o úvere č. 0245633386, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 15.000,-€ s výškou mesačnej splátky 204,24 € splatnej od 25. augusta 2013 do 25. júla 2023 v počte mesačných splátok 120 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 24.508,80 €, hoci ho Bc. Q. E. vopred ubezpečoval, že v predmetnom úverovom vzťahu bude vystupovať len ako spoludlžník a že Bc. Q. E. do troch mesiacov od podpísania zmluvy úver vyplatí a zaplatí všetky splátky, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 15.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, ani úver predčasne splatiť, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 2.627,36 € a jeho čistý mesačný príjem v júli 2013 bol vo výške 563,54 €, o čom V. X. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodeného do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 24.508,80 €; IV.) poškodená Bc. K. A., nar. XX. P. XXXX, bytom A., M. XXX/XX (ďalej len Bc. K. A.): na výslovnú žiadosť vtedajšieho spolužiaka a kamaráta Bc. Q. E., aby na seba zobrala úver vo výške 40.000,- € pod ním vymyslenou zámienkou potreby finančných prostriedkov na kúpu a prerábanie rodinného domu v Rakúskej republike, pod prísľubom jeho finančnej pomoci a jeho ubezpečení, že splátky všetkých úverov uhradí on z vlastných finančných prostriedkov a že predčasne vyplatí úvery po predaji rodinného domu v Rakúskej republike 1. dňa 13. septembra 2013 v A. A. uzatvorila s L. A. B., a.s. Zmluvu o úvere č. EZY-CRL-00127123-2013-BAB3-SU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.672,-€ s mesačnou splátkou vo výške 70,51 € v počte splátok 84 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 5.922,84 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 4.672,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 2.629,36 € a jeho čistý mesačný príjem v septembri 2013 bol vo výške 673,42 €, o čom Bc. K. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 5.922,84 €, 2. dňa 22. októbra 2013 uzatvorila diaľkovou formou prostredníctvom internetu so spoločnosťou E. H. S., a.s., divízia I. Zmluvu o úvere č. 4600505090, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,-€ s mesačnou splátkou vo výške 54,77 € v počte splátok 60 splatnej od 20. novembra 2013 do 20. októbra 2018 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.286,20 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 2.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 2.699,87 € a jeho čistý mesačný príjem v októbri 2013 bol vo výške 681,26 €, o čom Bc. K. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.286,20 €, 3. dňa 8. novembra 2013 v A. uzatvorila so spoločnosťou F. H. B., s.r.o. Zmluvu o úvere č. DF004971, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500,- € s týždennou splátkou vo výške 10,- € v počte 60 týždenných splátok splatnej s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 600,-€, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 500,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 2.881,33 € a jeho čistý mesačný príjem v novembri 2013 bol vo výške 745,07 €, o čom Bc. K. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 600,- €, 4. dňa 19. novembra 2013 v pobočke T. A., a.s. v A. A. uzatvorila Zmluvu o pôžičke s č. 3500016017, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 51,84 € v počte splátok 72 splatnej od 18. decembra 2013 do 18. novembra 2019 s celkovou čiastkou k zaplateniu vo výške 3.732,48 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 2.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 2.881,33 € a jeho čistý mesačný príjem v novembri 2013 bol vo výške 745,07 €, o čom Bc. K. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.732,48 €, 5. dňa 25. novembra 2013 uzatvorila v pobočke W. A., a. s. v A. A. Zmluvu o úvere č. 2917650686, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 15.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 236,24 € v počte splátok 120 splatnej od 20. decembra 2013 do 20. novembra 2023 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 28.348,80 €, následne si Bc. Q. E. finančné prostriedky vo výške 13.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 2.881,33 € a jeho čistý mesačný príjem v novembri 2013 bol vo výške 745,07 €, o čom Bc. K. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 28.348,80 €, 6. dňa 7. októbra 2014 v OC Z. v A. A. uzatvorila so spoločnosťou E. H. S., a.s., divízia I. Zmluvu o úvere č. 5600501264, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,-€ s mesačnou splátkou vo výške 139,58 € v počte splátok 60 splatnej od 20. novembra 2014 do 20. októbra 2019 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 8.374,80 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 5.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 4.809,51 € a jeho čistý mesačný príjem v októbri 2014 bol vo výške 448,68 €, o čom Bc. K. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 8.374,80 €, 7. dňa 10. októbra 2014 uzatvorila v pobočke T. A., a.s. v A. A. Zmluvu o pôžičke s č. 3500046095, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,-€ s mesačnou splátkou vo výške 106,30 € v počte splátok 72 splatnej od 18. októbra 2014 do 18. septembra 2020 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 7.653,60 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 5.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 4.809,51 € a jeho čistý mesačný príjem v októbri 2014 bol vo výške 448,68 €, o čom Bc. K. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 7.653,60 €, 8. dňa 13.októbra 2014 v A. uzatvorila so spoločnosťou W. H., s.r.o. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 610337101, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,-€ s týždennou splátkou vo výške 46,13 € v počte 60 týždenných splátok s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 1.995,28 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 1.500,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 4.809,51 € a jeho čistý mesačný príjem v októbri 2014 bol vo výške 448,68 €, o čom Bc. K. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 1.995,28 €, 9. dňa 8. apríla 2015 v OC Z. v A. A. uzatvorila so spoločnosťou E. H. S., a.s., divízia I. Zmluvu o úvere č. 1761585, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 5.000,-€ s mesačnou splátkou vo výške 146,31 € v počte splátok 60 splatnej od 20. mája 2015 do 20. apríla 2020 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 8.778,60 €, následne si Bc. Q. E. všetky finančné prostriedky vo výške 5.000,-€ prevzal, pričom vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 6.008,18 € a jeho čistý mesačný príjem v apríli 2015 bol vo výške 332,55 €, o čom Bc. K. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 8.778,60 €, teda v konečnom dôsledku spôsobil Bc. K. A. škodu v celkovej výške 68.692,60 €; V.) poškodená F. A., nar. XX. Q. XXXX, bytom D. N. S., W. XXX/X (ďalej len F. A.): na výslovnú žiadosť svojho vtedajšieho partnera, Bc. Q. E., pod ním vymyslenou zámienkou potreby finančných prostriedkov na prerábanie rodinného domu v Rakúskej republike a po jeho ubezpečení, že splátky všetkých úverov uhradí on z vlastných finančných prostriedkov a že predčasne vyplatí úvery do konca decembra 2015 z finančných prostriedkov z firmy v Rakúskej republike, 1. dňa 6.mája 2015 uzatvorila v A. A. v OC Z. so spol. E. H. S., a.s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 6550500843, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.500,-€ s mesačnou splátkou vo výške 100,54 € splatnej od 20. júna 2015 do 20. mája 2020 v počte splátok 60 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 5.862,60 € a finančné prostriedky z poskytnutého úveru Bc. Q. Z. vo výške 3.500,-€ odovzdala, pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 6.229,77 € a jeho čistý mesačný príjem v máji 2015 bol vo výške 305,28 €, o čom F. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 5.862,60 €, 2. dňa 22. mája 2015 uzatvorila v pobočke W. A., a.s. v A. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1535217566, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 10.000,-€ s mesačnou splátkou vo výške 164,-€ v počte mesačných splátok 108 splatnej od 25. júna 2015 do 25.mája 2024 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 17.512,63 € a finančné prostriedky z poskytnutého úveru Bc. Q. Z. vo výške 10.000,- € odovzdala, pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 6.229,77 € a jeho čistý mesačný príjem v máji 2015 bol vo výške 305,28 €, o čom F. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 17.512,63 €, 3. dňa 13. augusta 2015 uzatvorila v A. A. v OC Z. so spol. E. H. S., a. s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 6580502074, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,-€ s mesačnou splátkou vo výške 57,45 € splatnej od 20. septembra 2015 do 20. augusta 2020 v počte splátok 60 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.349,80,-€ a finančné prostriedky z poskytnutého úveru Bc. Q. Z. vo výške 2.000,-€ odovzdala, pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 6.494,31 € a jeho čistý mesačný príjem v auguste 2015 bol vo výške 348,06 €, o čom F. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.349,80 €, 4. dňa 11. decembra 2015 uzatvorila v A. A. v OC Z. so spol. E. H. S., a.s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 182362076, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.700,-€ s mesačnou splátkou vo výške 77,52 € splatnej od 20. januára 2016 do 20. decembra 2020 v počte splátok 60 s celkovou čiastkou k zaplateniu vo výške 4.651,20 € a finančné prostriedky z poskytnutého úveru Bc. Q. Z. vo výške 1.700,-€ odovzdala, pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 6.634,73 € a jeho čistý mesačný príjem v decembri 2015 bol vo výške 391,27 €, o čom F. A. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 4.651,20 €, teda v konečnom dôsledku spôsobil F. A. škodu v celkovej výške 31.376,23 €; VI.) poškodená P. K., nar. XX. V. XXXX, bytom T., Q. A. XXXX/X (ďalej len P. K.): na výslovnú žiadosť a na opakované naliehanie svojho vtedajšieho partnera, Bc. Q. E., pod ním vymyslenou zámienkou potreby finančných prostriedkov na prerábanie rodinného domu v Rakúskej republike a po jeho ubezpečení, že splátky všetkých úverov uhradí on z vlastných finančných prostriedkov a že predčasne vyplatí úvery do konca decembra 2015 z finančných prostriedkov z firmy v Rakúskej republike, alebo z predaja rodinného domu v Rakúskej republike alebo z predaja auta, 1. dňa 13. decembra 2012 uzatvorila v A. A. v B. B., a. s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 5036151532, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na bývanie vo výške 20.000,- € s počtom splátok 350 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 28.024,50 €, s dátumom splatnosti 20. februára 2042 a s výškou mesačnej splátky 80,07,- €, pričom finančné prostriedky vo výške 15.000,-€ boli uhradené ako kúpna cena bytu č. X, na X. poschodí vo vchode XX/A v k. ú. M., obec M., okres A., ktorej vlastníkom sa v zmysle kúpnej zmluvy č. M. zo dňa 24. apríla 2013 stala P. K. a sumu vo výške 5.000,- € si prevzal Bc. Q. E., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 1.271,51 € a jeho čistý mesačný príjem v decembri 2012 bol vo výške 662,34 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 13.024,50 €, 2. dňa 13. decembra 2012 uzatvorila v OC Z. v A. A. v H., a. s. zmluvu o úvere č. 005463109R, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.000,- € s počtom splátok 60, s dátumom splatnosti 15. decembra 2017 a s výškou mesačnej splátky 95,07,-€ s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 6.121,58 €, následne finančné prostriedky vo výške 4.000,-€ z poskytnutého úveru odovzdala na údajnú opravu rodinného domu v Rakúskej republike Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 1.271,51 € a jeho čistý mesačný príjem v decembri 2012 bol vo výške 662,34 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 6.121,58 €, 3. dňa 17. decembra 2012 uzatvorila v A. v W. A., a.s. Zmluvu o úvere č. 886527412, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 7.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 172,07 € v počte splátok 72 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 11.761,22 € splatnej od 14. januára 2013 do 14. decembra 2018, následne finančné prostriedky vo výške 7.000,-€ z poskytnutého úveru odovzdala na údajnú kúpu nehnuteľnosti v obci W. Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 1.271,51 € a jeho čistý mesačný príjem v decembri 2012 bol vo výške 662,34 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 11.761,22 €, 4. dňa 3. januára 2013 uzatvorila v T. so spol. S. E. B., a.s. Zmluvu o úvere č. 4301005866, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.800,-€ s mesačnou splátkou vo výške 49,10 € v počte splátok 72 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.399,84 € splatnej od 12. februára 2013 do 12. januára 2016, následne finančné prostriedky vo výške 1.800,-€ z poskytnutého úveru odovzdala na údajnú opravu rodinného domu v Rakúskej republike Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 1.443,64 € a jeho čistý mesačný príjem v januári 2013 bol vo výške 567,65 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.399,84 €, 5. dňa 30. januára 2013 uzatvorila v T. so spol. W. E. B., s.r.o. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200054407, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.440,-€ s mesačnou splátkou vo výške 77,15 € v počte splátok 42 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.240,30 € splatnej od 21. marca 2013 do 21. augusta 2016, následne finančné prostriedky vo výške 1.440,-€ z poskytnutého úveru odovzdala na údajnú opravu rodinného domu v Rakúskej republike Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 1.443,64 € a jeho čistý mesačný príjem v januári 2013 bol vo výške 567,65 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.240,30 €, 6. dňa 4. februára 2013 uzatvorila v T. so spol. E. H. S., a.s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 7116618, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 96,27 € v počte splátok 60 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 5.613,60 € splatnej od 20. marca 2013 do 20. februára 2018, následne finančné prostriedky vo výške 3.000,-€ z poskytnutého úveru odovzdala na údajnú kúpu okien Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 1.492,74 € a jeho čistý mesačný príjem vo februári 2013 bol vo výške 580 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 5.613,60 €, 7. dňa 16. septembra 2014 uzatvorila v A. A. so spol. E. H. S., a.s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 5590502956, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.500,-€ s mesačnou splátkou vo výške 71,81 € v počte splátok 60 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 4.187,40 € splatnej od 20. októbra 2014 do 20. septembra 2019, následne finančné prostriedky vo výške 2.500,-€ z poskytnutého úveru odovzdala na údajnú opravu rodinného domu v Rakúskej republike Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 4.4493,99 € a jeho čistý mesačný príjem v septembri 2014 bol vo výške 415,98 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 4.187,40 €, 8. dňa 2. októbra 2014 uzatvorila v T. so spol. W. E. B., s.r.o. Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500083566, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,-€ s mesačnou splátkou vo výške 81,99 € v počte splátok 42 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 3.343,58 € splatnej od 8. novembra 2014 do 8. apríla 2018, následne finančné prostriedky vo výške 1.500,-€ z poskytnutého úveru odovzdala na údajnú opravu rodinného domu v Rakúskej republike Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 4.809,51 € a jeho čistý mesačný príjem v októbri 2014 bol vo výške 448,68 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 3.343,58 €, 9. dňa 16. marca 2015 uzatvorila v A. A. so spol. E. H. S., a.s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 6530503201, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 3.800,- € s mesačnou splátkou vo výške 109,16 € v počte splátok 60 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 6.364,80 € splatnej od 20. apríla 2015 do 20. marca 2020, následne finančné prostriedky vo výške 3.800,-€ z poskytnutého úveru odovzdala na údajnú opravu rodinného domu v Rakúskej republike Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.935,31 € a jeho čistý mesačný príjem v marci 2015 bol vo výške 288,55 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 6.364,80 €, 10. dňa 20. marca 2015 uzatvorila v A. A. s W. A., a.s. Zmluvou o úver č. 7224931084 , predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 10.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 204,10 € v počte splátok 108 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 20.933,82 € splatnej od 25. apríla 2015 do 25. marca 2024, pričom pred podpisom Zmluvy o úver č. 7224931084 bola P. K. ubezpečená jej vtedajším partnerom, Bc. Q. Z., že všetky splátky uhradí on z vlastných finančných prostriedkov, a že finančné prostriedky použije na vyplatenie úverov a to č. 886527412 v W. A. a č. 005463109R v H., a že zvyšné finančné prostriedky použije na prerábanie rodinného domu v Rakúskej republike, čo sa však nezakladalo na pravde, pretože Bc. Q. E. neprerábal žiaden rodinný dom v Rakúskej republike, kedy ona vyplatila zostávajúcu sumu úveru č. 886527412 v W. A. vo výške 2.147,60 € a časť úveru č.005463109R v H. vo výške 2.622,48 €, ostatné finančné prostriedky vo výške 5.229,92 € odovzdala Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 5.935,31 € a jeho čistý mesačný príjem v marci 2015 bol vo výške 288,55 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 16.163,74 €, 11. dňa 18. októbra 2015 uzatvorila vo D. so spol. E. H. S., a. s., divízia I. Zmluvu o poskytnutí N. pôžičky č. 6600503447, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 400,-€ s mesačnou splátkou vo výške 11,48 € v počte splátok 60 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 669,60 € splatnej od 20. novembra 2015 do 20. októbra 2020, následne finančné prostriedky vo výške 400,-€ z poskytnutého úveru odovzdala na údajnú opravu rodinného domu v Rakúskej republike Bc. Q. Z., pričom tento vedel, že jednotlivé mesačné splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 6.623,57 €a jeho čistý mesačný príjem v októbri 2015 bol vo výške 746,49 €, o čom P. K. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 669,60 €, teda v konečnom dôsledku spôsobil P. K. škodu v celkovej výške 73.890,16 €; VII.) poškodený V. Y., nar. XX. Q. XXXX, bytom W., K. XXX/XX (ďalej len V. Y.): 1. na žiadosť Bc. Q. E. z dôvodu jeho údajnej potreby finančných prostriedkov na vyplatenie majiteľov nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. W., obec W., okres A. (rodinný dom so súpisným číslom XXX) a po jeho ubezpečení, že do januára 2012 celý úver vyplatí prefinancovaním z iného úveru, uzatvoril dňa 22. novembra 2011 v A. v W. A., a.s. Zmluvu o úvere č. 8734735288, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 10.250,-€ s mesačnou splátkou vo výške 154,24 € v počte splátok 120 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 17.249,83 € splatnej od 20. decembra 2011 do 20. novembra 2021, finančné prostriedky z poskytnutého úveru boli v plnej výške 10.250,-€ vyplatené Bc. Q. Z., ktorý do januára 2012 predmetný úver nesplatil a tiež už vopred vedel, že ho ani nebude môcť riadne a včas splatiť, pretože bol povinný splácať len za jemu poskytnuté úvery mesačné splátky vo výške 610,22 € (spolu s mesačnou splátkou s týmto úverom vo výške 844,83 €) a jeho čistý mesačný príjem v tom čase bol vo výške 694,71 €, teda jeho výdavky len na splátky úverov boli vyššie ako jeho príjem, o čom V. Y. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodeného do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 17.249,83 €, 2. na žiadosť Bc. Q. E. z dôvodu jeho údajnej potreby finančných prostriedkov na vyplatenie majiteľov nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. W., obec W., okres A. (rodinný dom so súpisným číslom XXX) a po jeho ubezpečení, že on bude splácať všetky splátky úveru a že tento vyplatí hneď ako bude mať finančné prostriedky zo B. B., a.s., uzatvoril dňa 27. decembra 2011 v A. A. so spol. E. H. S., a.s. Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7103373, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,-€ s mesačnou splátkou vo výške 100,49 € v počte splátok 60 s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 5.640,-€ splatnej od 20. januára 2012 do 20. decembra 2017, finančné prostriedky z poskytnutého úveru vo výške 3.000,-€ boli v plnej výške odovzdané Bc. Q. Z., ktorý uvedený úver nesplatil tak, ako to sľúbil V. Y. a ani splátky za poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto V. Y. dňa 16.augusta 2016 vyplatil zosplatnený úver vo výške 912,09 €, pričom Bc. Q. E. už vopred vedel, že predmetný úver nebude môcť riadne a včas splatiť, pretože bol povinný splácať len za jemu poskytnuté úvery mesačné splátky vo výške 844,83 € a jeho čistý mesačný príjem v tom čase bol vo výške 675,43 €, teda jeho výdavky len na splátky úverov boli vyššie ako jeho príjem, o čom V. Y. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodeného do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 5.640,- €, 3. pod zámienkou potreby finančných prostriedkov Bc. Q. E. ako investície do firmy v Rakúskej republike, na pracovné pomôcky, pracovné stroje a mzdy pre zamestnancov požičal tomuto v presne nezistenom čase, v mesiaci jún alebo v júl roku 2014 v W., K. XX finančnú hotovosť vo výške 2.000,-€ potom, ako mu Bc. Q. E. prisľúbil, že do dvoch týždňov od odovzdania finančných prostriedkov mu celú sumu vyplatí späť, pričom tento už v tom čase vedel, že požičané peniaze nebude môcť riadne a včas uhradiť, pretože bol povinný mesačne splácať úverové splátky vo výške najmenej 4091,98 € a jeho čistý mesačný príjem v tom čase bol vo výške 316,94 €, o čom V. Y. nevyrozumel, čím týmto konaním uviedol poškodeného do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 2.000,- €, teda v konečnom dôsledku spôsobil V. Y. škodu v celkovej výške 24.889,83 €; VIII.) poškodená T. S., nar. XX. H. XXXX, bytom R. V. - W., D. XXX/XX (ďalej len T. S.): 1. na základe žiadosti svojho známeho Bc. Q. E. pod zámienkou finančných problémov jeho stavebnej firmy a po jeho ubezpečení, že všetky splátky pôžičky bude platiť on, uzatvorila dňa 29. septembra 2015 uzatvorila v A. A. v OC Z. so spoločnosťou E. H. S., a.s., K., divízia I., zmluvu o pôžičke č. 6590506657, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 5.000,- €, ktorú sa zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 143,63 € s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 8.374,80 €, následne celú požičanú sumu, ktorá bola poukázaná na jej účet IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v W. A. B., a.s., pobočka R. V., dňa 30. septembra 2015 T. S. z vyššie uvedeného účtu vybrala v hotovosti a v ten istý deň v R. V., v jej kaderníctve na K. ul. č. XX, ju odovzdala Bc. Q. Z., ktorý uhradil len prvú splátku vo výške 143,63 €, pričom tento už v tom čase vedel, že nebude môcť riadne a včas splácať splátky za tento úver, nakoľko už vtedy mal finančné záväzky, ktoré výrazne prevyšovali jeho príjmy, o čom T. S. neoboznámil, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 8.374,80 €, 2. dňa 27. októbra 2015 v rodinnom dome v R. V., D. XXX/XX požičala svojmu známemu Bc. Q. Z. na základe jeho žiadosti pod zámienkou vyplatenia robotníkov za výkopové práce v Rakúsku a nákupu materiálu, v hotovosti sumu vo výške 300,- €, pričom tento vedel, že finančné prostriedky jej nebude môcť riadne vrátiť, nakoľko už vtedy mal finančné záväzky, ktoré výrazne prevyšovali jeho príjmy, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 300,- €, 3. dňa 29. októbra 2015 v R. V. požičala svojmu známemu Bc. Q. Z. na základe jeho žiadosti pod zámienkou vyplatenia robotníkov za výkopové práce v Rakúsku a nákupu materiálu, v hotovosti sumu vo výške 120,- €, pričom tento vedel, že finančné prostriedky jej nebude môcť riadne vrátiť, nakoľko už vtedy mal finančné záväzky, ktoré výrazne prevyšovali jeho príjmy, čím týmto konaním uviedol poškodenú do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 120,- €, teda v konečnom dôsledku spôsobil T. S. škodu v celkovej výške 8.794,80 €; IX.) poškodená Ing. Q. S., nar. XX.N. XXXX, bytom N., D. XXX/X (ďalej len Ing. Q. S.): na vyslovenú žiadosť jej vtedajšieho partnera Bc. Q. E. a po jeho opakovaných naliehaniach a sľuboch, že požičané peniaze jej vráti, 1. pod zámienkou kúpy pracovného stroja - bagra, v presne nezistenom čase v roku 2011 v N., mu bezhotovostne požičala finančné prostriedky vo výške 6.000 €, ktoré jej doposiaľ nevrátil, 2. pod zámienkou potreby investície do jeho podnikania, v presne nezistenom čase do mesiaca máj 2013 v N., mu bezhotovostne požičala finančné prostriedky vo výške 6.000 € na účet Bc. Q. E., číslo: B vedený v B. B., a.s., ktoré jej doposiaľ nevrátil, 3. pod zámienkou potreby investície do jeho podnikania, dňa 11. júla 2013 v N., mu bezhotovostne požičala finančné prostriedky vo výške 800 € poukázaním uvedenej sumy zo svojho bankového účtu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo M. A., a. s., na účet Bc. Q. E., číslo: B., vedený v B. B., a. s., ktoré jej doposiaľ nevrátil, 4. pod zámienkou potreby investície do jeho podnikania, dňa 23. júla 2013 v N., mu bezhotovostne požičala finančné prostriedky vo výške 2.500,- € poukázaním zo svojho bankového účtu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo M. A., a.s., na účet Bc. Q. E., č.: B vedený v B. sporiteľni, a.s., ktoré jej doposiaľ nevrátil, 5. pod zámienkou potreby úhrady nákladov spojených s vykonanými výkopovými prácami v Rakúskej republike, dňa 12. marca 2014 v N., mu požičala finančné prostriedky vo výške 4.000 €, vkladom na účet Bc. Q. E. č.: B. vedený v B. B., a.s., ktoré jej doposiaľ nevrátil, 6. pod zámienkou potreby úhrady nákladov spojených s vykonanými výkopovými prácami v Rakúskej republike, dňa 21. mája 2014 v N., mu bezhotovostne požičala finančné prostriedky vo výške 14.000 €, ktoré si sama Ing. Q. S. požičala od svojho švagra Ing. V. S. a tieto mu boli poukázané na bankový účet číslo: B vedený v B. B., a.s., ktoré jej doposiaľ nevrátil, 7. pod zámienkou potreby úhrady nákladov spojených s vykonanými výkopovými prácami v Rakúskej republike, dňa 14. apríla 2015, v N. mu bezhotovostne požičala finančné prostriedky vo výške 1.300 € poukázaním zo svojho bankového účtu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo M., a.s. na účet Bc. Q. E., číslo: B vedený v B. B., a.s., ktoré jej doposiaľ nevrátil, hoci Bc. Q. E. už v čase, keď si finančné prostriedky požičiaval vedel, že jej ich nebude môcť riadne vrátiť, nakoľko mal finančné záväzky, ktoré výrazne prevyšovali jeho príjmy, čím týmto konaním uviedol poškodenú Ing. Q. S. do omylu a spôsobil jej škodu v celkovej výške 34.600,-€; a spoločne všetkým poškodeným v bodoch I.) až IX.) spôsobil svojim konaním škodu v celkovej výške 428.109,56 €. Za to bol obvinenému

§ 221ods.

4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona § 36 písm. j) Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov nepodmienečne.

§ 48ods.

4 Trestného zákona, bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obvinenému uložený ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky. Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený, ako aj jeho obhajca odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa

  1. februára
  2. Odvolanie písomnými podaniami zo dňa
  3. apríla 2019 a
  4. apríla 2019 dodatočne odôvodnil. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len „odvolací súd"), na podklade odvolania obvineného rozhodol rozsudkom zo
  5. januára 2020, sp. zn. 5To/88/2019 tak, že: postupom

§ 321ods.

1 písm. e), ods. 3 Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4Tk/1/2018 zo 4. februára 2019 vo výroku o uloženom treste a zároveň

§ 322ods.

3 Trestného poriadku odsúdil obvineného Bc. Q. E.,

§ 221ods.

4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.

  1. j)Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
  2. c)Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

1, 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4Tk/1/2018 zo dňa

  1. februára 2019 zostali týmto rozhodnutím nedotknuté. Proti rozsudku odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom prvostupňového súdu podal obvinený v zákonnej lehote prostredníctvom svojho obhajcu Mgr. Petra Noska dovolanie, ktoré bolo prvostupňovému súdu doručené
  2. mája
  3. Dovolanie podal z dôvodu

§ 371ods.

1 písm.

  1. i)a § 371 ods. 1 písm.
  2. c)Trestného poriadku. V rámci namietaného dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku, poukazoval obvinený na skutočnosť, že sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku, ktorú namietal tak pred prvostupňovým, ako aj odvolacím súdom. Obvinený konštatoval, že skutok, ktorý bol právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, nie je

jeho názoru trestným činom, a to z dôvodu absencie naplnenia tak subjektívnej, ako i objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu podvodu

§ 221ods.

1 Trestného zákona. Pochybenie videl najmä pokiaľ išlo o aplikáciu nepriameho úmyslu, príčinnej súvislosti medzi konaním páchateľa a vznikom škody, ako aj samotnou výškou škody. Rovnako tak uviedol, že došlo k pochybeniu pri aplikácii hmotnoprávneho ustanovenia

§ 415zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, tzv. obvyklej miery opatrnosti, a to v kontexte objektívnej, ako aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu.

názoru obvineného nemožno opomenúť ani nesprávne použitie hmotnoprávnych ustanovení upravujúcich „Zásady ukladania trestov", keď konajúce súdy nevyhodnotili význam „obvyklej miery opatrnosti" poškodených

ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona. Poukázal na skutočnosť, že prvostupňový aj druhostupňový súd nesprávne kvalifikovali trestný čin

§ 221ods.

3 písm.

  1. c)Trestného zákona v spojení s ustanovením § 138 písm.
  2. b)Trestného zákona. Pre trestnosť trestného činu podvodu sa vyžaduje, aby bolo úmyselným zavinením páchateľa pokryté nielen to, že „iného uvádza do omylu alebo využíva iného omyl", ale úmyselným zavinením páchateľa musí byť pokryté aj to, že takýmto konaním chce „spôsobiť na cudzom majetku škodu" a zároveň chce „seba alebo iného obohatiť". Úmyselné zavinenie páchateľa sa musí vzťahovať k všetkým týmto znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu a prípadne, že sa úmysel vzťahuje len k niektorým z nich, kým k iným je dané zavinenie len z nedbalosti, nemôže ísť o spáchanie trestného činu podvodu. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku skutkovej podstaty trestného činu podvodu, súd vychádzal z názoru, že obvinený konal v nepriamom úmysle

§ 15písm.

b) Trestného zákona, pričom prítomnosť vôľovej zložky zavinenia videli súdy v konaní obvineného, v ktorom sa nemala prejaviť žiadna miera opatrnosti, z ktorej by sa dalo usudzovať o tom, že by škodlivý následok v majetkovej sfére poškodených nemal nastať a teda, že obvinený bol „uzrozumený" s tým, že môže ohroziť alebo porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Tiež prítomnosť vôľovej stránky zavinenia vo forme nepriameho úmyslu videli súdy v tom, že obvinený požičiaval podnikateľskému subjektu peniaze vo vysokých sumách a to bez náležitého zabezpečenia. Spúšťacím mechanizmom pri trestnom čine podvodu je uvádzanie iného do omylu alebo využívanie omylu iného, pretože len v prípadoch, keď je škoda na cudzom majetku spôsobená v príčinnej súvislosti s omylom inej osoby, môže ísť o spáchanie trestného čin podvodu. Spoločný základ podvodných konaní spočíva v „omyle" inej osoby (osoby odlišnej od páchateľa). Omyl ako rozpor predstavy so skutočnosťou v zmysle skutkovej podstaty trestného činu podvodu musí mať navyše určitú „kvalitu" (nestačí akákoľvek nepravda) a musí byť prostriedkom spôsobilým na oklamanie iného v konkrétnej situácii. Ak však osoba v omyle vykonávajúca majetkovú dispozíciu má povinnosť (vyplývajúcu zo zákona, zo zmluvy alebo zvyklosti) preskúmavať tvrdenia iných osôb, a to prostriedkami bežne dostupnými a v obdobných prípadoch aj bežne používanými, nie je možné len uvedenie nepravdy, bez ďalšieho považovať za „uvádzanie do omylu" v zmysle skutkovej podstaty trestného činu podvodu. V danom prípade je potrebné brať do úvahy aj tzv. dodržanie obvyklej miery opatrnosti osoby, ktorá je uvádzaná do omylu alebo ktorej omyl chce páchateľ využiť. V tejto súvislosti obvinený poukázal na generálnu klauzulu „všeobecnej prevenčnej povinnosti"

§ 415

Občianskeho zákonníka,

ktorej je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám okrem iného, aj ku škodám na majetku. Trestnoprávna doktrína v súvislosti s občianskoprávnym inštitútom „všeobecnej prevenčnej povinnosti" operuje na účely trestného práva s pojmom „obvyklej miery opatrnosti". Konajúce súdy boli povinné sa argumentačne vysporiadať s otázkou, či a akým spôsobom skúmali dodržanie obvyklej miery opatrnosti zo strany jednotlivých poškodených a následne ako tieto dôkazy vyhodnotili. V nadväznosti na to konštatoval, že konajúce súdy postupovali v rozpore s § 2 ods. 19 Trestného poriadku, pretože na hlavnom pojednávaní nebol produkovaný, čo i len jeden dôkaz, že poškodení by boli dodržali obvyklú mieru opatrnosti. Pričom obvinený mal za to, že posúdenie tejto skutočnosti predstavuje výsostne právnu otázku, ktorá prestavuje jednu z viacerých otázok s priamym vplyvom pre prijatie záveru o kvalite zavinenia poškodeného. Pokiaľ sa touto právnou otázkou nezaoberali orgány činné v trestnom konaní v prípravnom konaní, konali v rozpore so „Základnou zásadou trestného konania",

§ 2ods.

10 Trestného poriadku, keď s rovnakou starostlivosťou neobjasňovali okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. Poukázal na to, že konajúce súdy mali možnosť túto diskrepanciu konvalidovať postupom

§ 2ods.

19 Trestného poriadku priamo na hlavnom pojednávaní, k čomu však nedošlo. Z napadnutých rozsudkov

názoru obvineného vyplýva, že súdy sa obmedzili len na jednostranné vyhodnotenie dôkazov svedčiacich v neprospech obvineného bez toho, aby vykonali dokazovanie so zreteľom na dodržanie obvyklej miery opatrnosti, resp. aj na ďalšie skutkové okolnosti, na ktoré v priebehu konania viackrát apeloval. V nadväznosti na dodržiavanie obvyklej miery opatrnosti, obvinený konštatoval, že je mimoriadne neštandardné, aby ako zhodne samotní poškodení uvádzajú, zmluvu na základe ktorej dostali finančné prostriedky od bankovej inštitúcie a ktoré následne požičali obvinenému, si ani len neprečítali a teda nevyhodnotili riziká spojené napríklad so vznikom zabezpečovacích inštitútov. Ako obvinený uviedol, právny úkon, na základe ktorého fyzická osoba vstupuje do záväzkovo-právneho vzťahu s bankovou inštitúciou, pričom predmetom zmluvy je pôžička rádovo v niekoľkých tisíckach eur, pričom táto fyzická osoba si ani len neprečíta obsah zmluvnej dokumentácie, v žiadnom prípade nemôže ísť o konanie s obvyklou mierou opatrnosti. Bez akejkoľvek miery obozretnosti, ktorú bolo možné od nich spravodlivo požadovať nevykonali ani len lustráciu bežne, verejne a jednoducho dostupných údajov o existencii, či naopak neexistencii živnostenského oprávnenia, či majetkovej účasti obvineného v obchodnej spoločnosti. Z vykonaného dokazovania

obvineného vyplynulo, že poškodení od obvineného dostávali pravidelné informácie v tom smere, že požičané finančné prostriedky budú obvineným investované do rôznych podnikateľských aktivít. Poškodení, ktorých spôsobilosť na právne úkony v čase realizovania právnych úkonov nebola obmedzená, si museli byť vedomí určitého „podnikateľského rizika" spojeného s aktivitami obvineného a rovnako s vopred predvídateľnými rizikami spojenými so záväzkom obvineného, ktorý sa zaviazal uhrádzať mesačné splátky pôžičiek. Tiež bolo

neho potrebné obvyklú mieru opatrnosti poškodených hodnotiť v kontexte objektívnej možnosti poškodených konfrontovať obvineného s otázkou, prečo si nemienil požičať finančné prostriedky sám od bankovej inštitúcie. Nakoľko poškodení zhodne vypovedali, že vedeli kde odsúdený pracoval a rovnako mali vedomosť o približných príjmoch obvineného z tejto činnosti. Preto im ako osobám, ktoré boli s obvineným, či už v intímnejšom vzťahu alebo menej intímnom alebo kamarátskom vzťahu, museli byť známe finančné a majetkové pomery obvineného. V mnohých prípadoch poškodení konali ľahkovážne, bez akejkoľvek minimálnej miery obozretnosti a absolútne ignorujúc mieru rizika, ktorú dobrovoľne podstúpili s ohľadom na investičné riziko aktivít obvineného a rovnako tak ignorujúc mieru rizika spočívajúcu v iných okolnostiach, ktoré mohli na strane obvineného nastať (strata príjmu, znížená pracovná schopnosť, smrť). Obvinený zdôraznil, že ak by súd postupoval v súlade s § 12 ods. 12 Trestného poriadku a dôkazy získané zákonným spôsobom by hodnotil

vlastného vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne nezávisle, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, nemohol by dospieť k záveru, že k trestnoprávne relevantnému následku na strane poškodených došlo v príčinnej súvislosti s konaním obvineného.

názoru obvineného, poškodení konali v hrubom rozpore s obvyklou mierou opatrnosti, čím výrazne prispeli k vzniku škody vo veľkom rozsahu, ktorá v prípade ak by konali v súlade s požiadavkou aspoň minimálnej miery obvyklej opatrnosti a nevstupovali by do rizikových právnych úkonov, nemusela vzniknúť. Čo sa týkalo zavinenia, poukazoval na skutočnosť, že nie je možné prijať jednoznačný záver o zavinení obvineného vo forme tzv. dolus indirectus, pretože súd vzal za podklad pre tieto závery len jednostranné tvrden

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.