žalobcu je predaj, organizovanie, propagovanie a realizovanie verejného vysielania a prevádzkovania hry „Farma č. 12, Mesto vs Dedina“ v roku 2020 do súčasnosti (ďalej aj „hra“) hodný abstraktnej kontroly s cieľom pro futuro zakázať žalovanej v obchodnom spotrebiteľskom styku používať v žalobe bližšie špecifikované diskriminačné nekalé praktiky, diskriminačné neprijateľné zmluvné podmienky, nekalé praktiky alebo neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou v neprospech spotrebiteľov, v zmysle § 305 ods. 1 a 3 CSP. 2. Po preskúmaní veci dospel Krajský súd v Žiline k záveru, že nie je kauzálne príslušný na konanie a spor v zmysle § 43 ods. 1 CSP postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako súdu kauzálne príslušnému na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach
1 písm. a) CSP. 3. Krajský súd v Bratislave s postúpením sporu nesúhlasil s odôvodnením, že v žalobe uvádzané rozhodujúce skutkové tvrdenia ani petit nespĺňajú podmienku konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach
CSP. V danom prípade nejde o konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, keďže žalovaným nie je dodávateľ tak, ako to vyžaduje § 302 CSP, žaloba žalobcu vecne nesúvisí so spotrebiteľskou problematikou a z obsahu žaloby nevyplýva, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 301 CSP. Príslušnosť Krajského súdu v Bratislave na prejednanie a rozhodnutie vo veci preto nie je daná. 4.
1 a 2 CSP sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.
CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 6.
1 a 2 CSP ak súd postupom
a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Žiline a Krajskému súdu v Bratislave
2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením sporu nie je dôvodný. 8.
názoru najvyššieho súdu v danom prípade neexistuje rozpor medzi prejavom žalobcu (§ 302 CSP) urobeným v podaní a jeho vôľou. Formálne označenie žaloby korešponduje s jej obsahom, ktorej jednoznačným cieľom je iniciovať konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v zmysle § 301 a nasl. CSP. Posúdiť charakter hry „Farma č. 12, Mesto vs Dedina“ v roku 2020 do súčasnosti je preto práve úlohou Krajského súdu v Bratislave ako súdu kauzálne príslušného na konanie
1 písm. a) CSP a ak tento dospeje k záveru, že v predmetnom konaní absentuje spotrebiteľský vzťah (bez existencie ktorého sa abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach nemožno s úspechom domáhať), žalobu zamietne.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.