Obsah (9)

§ 189§ 382§ 193§ 399§ 371§ 386§ 388§ 392§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/27/2021 Identifikačné číslo spisu: 5617010001 Dátum vydania rozhodnutia: 28.04.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 189ods.

1, 2 písm. b) Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. apríla 2021 v Bratislave dovolanie obvineného E. F. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Petra Svrčeka proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
2. augusta 2017, sp. zn. 1Tos 109/2017 a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolanie obvineného E. F. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Krajský súd v Žiline uznesením z 15. augusta 2017, sp. zn. 1Tos 109/2017,

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. zamietol sťažnosť obvineného E. F. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 19. apríla 2017, sp. zn. 2Nt 1/2017, ktorým

§ 399ods.

2 Tr. por. nepovolil obnovu konania v trestnej veci právoplatne skončenej na tomto súde rozsudkom schvaľujúcim dohodu o vine a treste z

1. júna 2014, sp. zn. 1T 15/
2. Dňa
3. augusta 2020 bolo okresnému súdu doručené dovolanie obvineného (datované z
4. augusta 2020) podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Petra Svrčeka, advokáta so sídlom Dončova 1443/5, 034 01 Ružomberok. Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. g) Tr. por., t. j. rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom s tým, že podaným dovolaním sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a

§ 388ods.

1 Tr. por. vrátil vec sťažnostnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sa k podanému dovolaniu vyjadril 16. novembra 2020 tak, že dovolanie navrhol zamietnuť

§ 392Tr.

por., keďže smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Spisový materiál bol spolu s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd") riadne predložený na rozhodnutie

1. apríla
2. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie obvineného E. F. a zistil, že toto nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým môže obvinený podať dovolanie.

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Keďže v taxatívnom výpočte uvedenom v § 368 ods. 2 Tr. por. uznesenie, ktorým krajský súd právoplatne rozhodol o návrhu na povolenie obnovy konania, absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného E. F. nie je prípustné, a preto ho Najvyšší súd postupom

§ 382písm.

f) Tr. por. musel na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci odmietnuť. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.