← Slovensko

72 469,65 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/73/2020 Identifikačné číslo spisu: 5410200617 Dátum vydania rozhodnutia: 27.04.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5410200617.3 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu REKOSTAVEX, s.r.o., 029 56 Zákamenné 709, IČO 36 376 469, proti žalovanému D. L., R. XXXX/XX, E., IČO: 32 727 551, zastúpenému Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, Bratislava, o zaplatenie 72.649,65 € s príslušenstvom, o dovolaní B.. W. H., W. XXXX/XX, R. R., zastúpeného advokátkou JUDr. Idou Cabanovou, Mičinská cesta 35, Banská Bystrica proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/40/2016-209 z

  1. apríla 2016, takto rozhodol: I. Dovolanie B.. W. H. o d m i e t a . II. Žalovaný m á proti B.. W. H. n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1 Okresný súd Dolný Kubín (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 2Cb/19/2010-68 z
  2. novembra 2010 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 72.469,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 62.651,83 EUR od
  3. januára 2009 do
  4. januára 2009, zo sumy 46.651,83 EUR od
  5. januára 2009 do
  6. januára 2009, zo sumy 30.651,83 EUR od
  7. januára 2009 do
  8. februára 2009, zo sumy 25.651,83 EUR od
  9. februára 2009 do
  10. apríla 2009, zo sumy 22.332,44 EUR od
  11. apríla 2009 do zaplatenia, a 9,50 % ročne zo sumy 50.137,21 EUR od
  12. marca 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 62.651,83 EUR od
  13. januára 2009 do
  14. januára 2009, zo sumy 46.651,83 EUR od
  15. januára 2009 do
  16. januára 2009, zo sumy 30.651,83 EUR od
  17. januára 2009 do
  18. februára 2009, zo sumy 25.651,83 EUR od
  19. februára 2009 do
  20. apríla 2009, zo sumy 22.332,44 EUR od
  21. apríla 2009 do zaplatenia a zo sumy 50.137,21 EUR od
  22. marca 2009 do zaplatenia. Žalovaného zaviazal k náhrade trov konania vo výške 4.348 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 2.174,65 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu vedenom v Z. R. E. K. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2 Žalovaný po doručení rozsudku podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 2Cb/19/2010-176 zo dňa
  23. decembra 2015 tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie a žiadal Krajský súd v Žiline, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 13Cob/40/2016-209 zo dňa
  24. apríla 2016 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3 Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal B.. W. H. dovolanie, v ktorom žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/40/2016 zo dňa
  25. apríla 2016, eventuálne toto rozhodnutie zmenil tak, že odvolanie žalovaného zamietne a zároveň rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania. Dovolateľ odôvodnil prípustnosť dovolania ustanovením § 420 písm. f/ CSP, kedy súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konajúce súdy podľa dovolateľa v konaní o návrhu žalovaného zo dňa
  26. marca 2015 na zrušenie rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/19/2010-68 zo dňa
  27. novembra 2010 opomenuli preskúmať vecnú legitimáciu, ktorej preskúmanie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Dovolateľ namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu - spoločnosti Rekostavex s.r.o. v konaní o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku. Táto spoločnosť uzavrela dňa
  28. februára 2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej previedla všetky pohľadávky priznané rozsudkom sp. zn. 2Cb/19/2010 na B.. W. H.. V napadnutom konaní došlo k procesnoprávnemu nástupníctvu (sukcesii), teda k zmene účastníka konania na strane žalobcu na základe singulárnej sukcesie. Návrhu dovolateľa na vstup do konania a na pripustenie zmeny na strane žalobcu vyhovel Okresný súd Dolný Kubín až uznesením č. k. 2Cb/19/2010-380 zo dňa
  29. septembra 2020, keď Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze č. III. ÚS 47/2020-44 zo dňa
  30. júna 2020 rozhodol, že základné právo B.. W. H. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené a zároveň prikázal Okresnému súdu Dolný Kubín konať vo veci bez zbytočných prieťahov. Dovolateľ v dovolaní uviedol celý priebeh súdneho konania od vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie dňa
  31. novembra 2010 až po rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa
  32. septembra
  33. V súvislosti s dovolacím dôvodom podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP sa dovolateľ odvolal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky, a to rozhodnutie III. ÚS 266/2014 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z
  34. júna
  35. Podľa dovolateľa tým, že súdy sa v konaní o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku nezaoberali otázkou vecnej legitimácie žalobcu, došlo k popretiu princípu materiálneho právneho štátu a práva na spravodlivý súdny proces, k odopretiu prístupu k súdu ako aj k odmietnutiu spravodlivosti. 4 Žalovaný podal k dovolaniu B.. W. H. vyjadrenie, v ktorom namietal dôvodnosť podaného dovolania s tým, že dovolateľ podľa neho nesplnil zákonné predpoklady na podanie dovolania a dovolanie je v rozpore s platnou právnou úpravou. 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na prejednanie dovolania, predtým než pristúpil k preskúmaniu dovolaním napadnutého uznesenia, zisťoval, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté uznesenie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu. 6 Jednou z procesných podmienok, ktoré dovolací súd skúma, je podmienka podania dovolania oprávnenou osobou. Oprávnenou osobou na podanie dovolania je strana sporu v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, ďalej intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. 7 Dovolací súd zo spisu zistil, že žalobca, spoločnosť REKOSTAVEX, s.r.o., bola na základe uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 26Cbr/192/2015 zo dňa
  36. augusta 2016 zrušená bez likvidácie, t. j. bez právneho nástupcu. 8 Uznesením č. k. 2Cb/19/2010- 290 zo dňa
  37. decembra 2016 Okresný súd Dolný Kubín konanie zastavil z dôvodu nedostatku procesných podmienok, nakoľko žalobca v priebehu konania zanikol bez právneho nástupcu. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 2Cb/19/2010-380 zo dňa
  38. septembra 2020 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu B.. W. H., bytom R. A. XXXX/XX. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 60 a § 64 CSP a uviedol, že v priebehu predmetného konania došlo k zániku pôvodného žalobcu, obchodnej spoločnosti REKOSTAVEX, s.r.o., a to výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Konštatoval, že z podaní B.. W. H. zo dňa
  39. mája 2015,
  40. februára 2016 a
  41. júna 2016, ako aj z podania zo dňa
  42. septembra 2020 vyplýva, že v predmetnom konaní došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, aj s príslušenstvom na B.. W. H. dňa
  43. februára
  44. Keďže však pôvodný žalobca zanikol bez právneho nástupcu, Okresný súd Dolný Kubín konštatoval, že nemohol rozhodovať o zmene subjektov podľa § 80 CSP, tak ako to navrhol B.. W. H., nakoľko postupovať podľa tohto ustanovenia možno len v tých prípadoch, kedy nedošlo k strate procesnej subjektivity. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 64 CSP súd prvej inštancie rozhodol, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, t. j. B.. W. H.. 9 Proti uvedenému uzneseniu č. k. 2Cb/19/2010-380 zo dňa
  45. septembra 2020, podal dovolanie generálny prokurátor navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že potreba zrušiť toto rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania nezmeniteľnosti rozhodnutia a nad princípom právnej istoty. Generálny prokurátor v dovolaní zdôraznil, že B.. W. H. nie je univerzálnym právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorý zanikol bez univerzálneho právneho nástupcu a vyslovil názor, že nesprávnym procesom súdu došlo k otvoreniu už skončeného sporu. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolanie generálneho prokurátora je prípustné a aj dôvodné a uznesením č. k. 1ObdoG/1/2020-464 zo dňa
  46. januára 2021 uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/19/2010-380 zo dňa
  47. septembra 2020 zmenil tak, že návrh B.. W. H. na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov dovolacieho konania. 10 Dovolací súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že B.. W. H. podal dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu, avšak nie je stranou sporu v tomto konaní, nakoľko sa nestal právnym nástupcom pôvodného zaniknutého žalobcu REKOSTAVEX s.r.o. Zákamenné, a teda nie je oprávnenou osobou na podanie akéhokoľvek opravného prostriedku. Na dôvažok dovolací súd uvádza, že uznesenie odvolacieho súdu, proti ktorému bolo podané dovolanie ani nespĺňa v zmysle § 420 CSP podmienku rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a aj pri podaní dovolania oprávnenou osobou by bolo potrebné toto dovolanie odmietnuť podľa § 447 písm. c/ CSP. 11 Na základe vyššie uvedeného dovolací súd podľa § 447 písm. b/ CSP dovolanie B.. W. H. odmietol ako dovolanie podané neoprávnenou osobou. 12 Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky neodôvodňuje (ust. § 451 ods. 3 veta druhá CSP, § 453 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (ust. § 262 ods. 2 CSP). 13 Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  48. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.