Obsah (8)

§ 161§ 455§ 152§ 159§ 162§ 459§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Asan/10/2018 Identifikačné číslo spisu: 6015201327 Dátum vydania rozhodnutia: 24.03.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Benczová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 161ods.

1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol sťažnosť ako nedôvodnú. 4. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny súd uviedol, že z obsahu žaloby (č.l. 1 - 11 súdneho spisu), ako aj z jej gramatického znenia vyplývalo, že podávatelia žaloby sa v žalobe sami označili ako „Žalobcovia: 1/ D.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX B. B., adresa na doručovanie: E. XX, XXX XX B. B., zast. Advokátskou kanceláriou Peter Fischer, Horná 30, 974 01 Banská Bystrica, 2/ Peter Fischer - advokát, Horná 30, 974 01 Banská Bystrica.“ Z obsahu žaloby

správneho súdu nesporne vyplývalo, že žalobcovia sa spoločnou (§ 250 ods. 3, prvá veta OSP) žalobou domáhali preskúmania Rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie, útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny, č. 3397001315/5852-24016/Mar zo dňa 17.08.

1. Správny súd mal teda za to, že tak, ako to vyplýva z označenia účastníkov konania v žalobe na č.l. 1, ako aj z celého textu žaloby, možno nepochybne vyvodiť záver, že predmetnú (spoločnú) žalobu podal okrem žalobcu 1/ aj sťažovateľ ako žalobca 2/. Rovnako zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa
2. októbra 2016 vyplývalo, že pred začatím pojednávania sám žalobca 2/ na výzvu správneho súdu označiť účastníkov konania odstránil vady žaloby spočívajúce v doplnení identifikačných údajov žalobcu 2/, a to uvedením dátumu svojho narodenia, adresy bydliska a podpisom písomného vyhotovenia žaloby. Žalobca 2/ na pojednávaní zhodne so žalobcom 1/ uviedol, že na podanej (spoločnej) žalobe trvá a uviedol dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorými malo byť zasiahnuté do jeho práv. Žalobca 2/, považujúc sa za účastníka konania oprávneného podať kasačnú sťažnosť, podal proti rozsudku správneho súdu č. k. 24S/182/2015 - 90 zo dňa
3. októbra 2016 tiež kasačnú sťažnosť (č.l. 127 súdneho spisu).
4. Záverom správny súd dodal, že vzhľadom na uvedené bolo nepochybné, že sťažovateľ bol v predmetnom konaní v postavení žalobcu 2/ a správny súd preto postupoval v súlade so zákonom, keď uznesením č. k. 24S/182/2015 - 192 zo dňa 17.10.2017, vydaným súdnym úradníkom, zaviazal F.. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. C. X, XXX XX B. B. ako žalobcu 2/ na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 35,- Eur a to s poukazom na ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, keďže bol poplatníkom v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň účastníka poučil, že proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP)
5. Žalobca 2/ (ďalej len sťažovateľ) proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal kasačnú sťažnosť. Navrhol, aby kasačný súd uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/182/2015-204 zo dňa 16.02.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a po preskúmaní podmienok prípustnosti kasačnej sťažnosti dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť. 8. Kasačný súd v prejednávanej veci zistil, že kasačná sťažnosť žalovaného smeruje proti uzneseniu, ktorým predsedníčka senátu rozhodla o sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou, ktorým bola žalobcovi 2/ uložená povinnosť uhradiť súdny poplatok za podanie žaloby v zmysle položky č. 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov. 9.

§ 152ods.

1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 10.

§ 159SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 11.

§ 162SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

12.

§ 459písm.

1. c)SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná. 13. Vzhľadom na uvedenú právnu úpravu, vylučujúcu podanie kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu o sťažnosti proti rozhodnutiu vydanému súdnym úradníkom, kasačný súd kasačnú sťažnosť ako neprípustnú v zmysle § 459 písm.
2. c)SSP odmietol. 14. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

a) SSP. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 15. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.