Obsah (7)

§ 23§ 43§ 36§ 316§ 40§ 13§ 10

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/1/2021 Identifikačné číslo spisu: 6120340784 Dátum vydania rozhodnutia: 24.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021

§ 23písmena c/ CSP prejednať Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

3. Najvyšší súd ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica, Okresnému súdu Trenčín a Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom)

§ 43ods.

2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 12 CSP). Zákonodarca v právnej úprave CSP zaviedol diferenciáciu skúmania príslušnosti, ktorú tvorí i kauzálna príslušnosť, pričom konkrétne vymenúva jednotlivé súdy a ich obvody na konanie v tom ktorom konaní (§ 22 až 33 CSP). Kauzálnu príslušnosť súdu v pracovnoprávnych sporoch upravuje ustanovenie § 23 CSP. 5.

§ 23písm.

c/ CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pre obvod Krajského súdu v Trenčíne. 6.

§ 316ods.

1 a 2 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom. 7.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 8.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9. V prejednávanom spore žalobkyňa podala žalobu na Okresný súd Banská Bystrica. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor Okresnému súdu Trenčín, nakoľko žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde

§ 10ods.

3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Okresný súd Trenčín s postúpením sporu s poukazom na § 23 písm. c/ CSP nesúhlasil, a mal za to, že predmetný spor má prejednať Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

1. V predmetnej právnej veci sa žalobkyňa ako zamestnávateľ domáha zaplatenia pohľadávky titulom dohody o hmotnej zodpovednosti uzatvorenej so žalovanou ako zamestnancom. Z charakteru uplatneného nároku žalobkyňou potom jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa sa domáha voči žalovanej nároku, ktorý vznikol z ich pracovnoprávneho vzťahu. Prejednávaný spor je teda nepochybne sporom medzi zamestnávateľom a zamestnancom vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu, t. j. individuálnym pracovnoprávnym sporom.
2. Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné súdy

§ 23písm.

a/ až h/ CSP, pričom pri určení kauzálnej príslušnosti konkrétneho súdu je smerodajná miestna príslušnosť, vzťahujúca sa k osobe žalovaného (§ 13 CSP). Kauzálnu príslušnosť je preto potrebné v tomto pracovnoprávnom spore nevyhnutne vyvodzovať vo vzťahu k bydlisku žalovanej, ktoré je v obvode Krajského súdu v Trenčíne, preto je na prejednanie sporu vecne, miestne a kauzálne príslušný Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, určený § 23 písm. c/ CSP (pozri ods. 5 odôvodnenia).

1. Nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je preto dôvodný.
2. Najvyšší súd po preskúmaní veci preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.