Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/3/2021 Identifikačné číslo spisu: 6119384605 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 25ods.

1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C. s. p.“) je na konanie kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť neoprávneným používaním ochrannej známky žalovaným. Ide teda o spor z priemyselného vlastníctva.

§ 25ods.

1 C. s. p., na konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva je príslušný Okresný súd Banská Bystrica, jeho územným obvodom je celé územie Slovenskej republiky. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Trenčín a Okresnému súdu Banská Bystrica (ustanovenie § 43 ods. 2 C. s. p.), po preskúmaní sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 4.

§ 25ods.

1 C. s. p., na konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva je príslušný Okresný súd Banská Bystrica; jeho územným obvodom je celé územie Slovenskej republiky. 5.

§ 40C. s.

p., súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 6.

§ 43ods.

1 C. s. p., ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7.

§ 43ods.

2 C. s. p., ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia v sume 21.112,79 Eur s poukazom na to, že žalobca je majiteľom individuálnej kombinovanej ochrannej známky so znením „smartliv“. Žalovaný od
2. januára 2019 bez akéhokoľvek právneho dôvodu používa ochrannú známku, ktorej majiteľom je žalobca. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že so žalovaným uzavreli dňa
3. februára 2018 zmluvu o prevode obchodného podielu, zmluvu o prevode ochrannej známky a zmluvu o prevode domény, v zmysle ktorej mal žalovaný povinnosť uhradiť odplatu za uvedené prevody. Žalovaný však žalobcovi neuhradil odplatu za prevod ochrannej známky, ako ani odplatu za prevod domény a nedošlo ani k splateniu úveru, ktorý bol spoločnosti SMARTLIV, s. r. o. poskytnutý na základe zmluvy o úvere. Žalobca poukázal na ustanovenie § 8a ods. 2 zákona o ochranných známkach, v zmysle ktorého, ak bola zásahom do práv

odseku 1 spôsobená škoda, majiteľ ochrannej známky má právo na jej náhradu vrátane ušlého zisku. Ak bola zásahom do práv

odseku 1 spôsobená nemajetková ujma, majiteľ ochrannej známky má právo na primerané zadosťučinenie, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v dôsledku zásahu do práv

odseku 1 tým nie je dotknuté. 9. Najvyšší súd Slovenskej republiky súhlasí s názorom Okresného súdu Trenčín, že nie je kauzálne príslušný na prejednanie uvedenej žaloby. Uvádza, že z teoretického hľadiska (viď napr. P. Vojčík a kolektív: Právo duševného vlastníctva, r. 2012, Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s.r.o.) sa právo priemyselného vlastníctva delí na

1. a)priemyselné práva a
2. b)práva obdobné priemyselným právam. Priemyselné práva sa delia do dvoch základných skupín: 1) priemyselné práva na výsledky tvorivej duševnej činnosti (napr. patentové právo, právo dizajnu, právo topografií polovodičových výrobkov a podobne) a 2) priemyselné práva na označenia (napr. právo ochranných známok, právo obchodných mien, právo označení pôvodu výrobkov a zemepisných označení výrobkov). Medzi práva obdobné priemyselným právam patrí zlepšovateľské právo, právo nových spôsobov prevencie, diagnostiky a liečenia ľudí a zvierat a ochrany rastlín proti škodcom a chorobám, právo know-how, právo loga, právo doménových mien, právo na ochranu názvu a dobrej povesti právnickej osoby. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď právo ochranných známok patrí medzi práva priemyselného vlastníctva, dospel Najvyšší súd SR k záveru, že predmetný spor je sporom z priemyselného vlastníctva, preto kauzálne príslušným súdom na jeho prejednanie a rozhodnutie je v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 C. s. p., Okresný súd Banská Bystrica. 11. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.