Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/105/2020 Identifikačné číslo spisu: 1418201172 Dátum vydania rozhodnutia: 24.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 393ods.

2 C.s.p. musí súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. 12. Ak rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 C.s.p.

§ 393ods.

2 C.s.p., je nepreskúmateľné. Takéto arbitrárne rozhodnutie súdu odníma strane sporu (v danej veci účastníkovi konania) možnosť uskutočňovať procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jej právo na spravodlivý súdny proces (čo zakladá vadu konania podľa § 420 písm. f/ C.s.p.), pretože jej upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.

1. V tejto súvislosti vzhľadom na povahu Civilného mimosporového konania je potrebné dať aj do pozornosti Čl. 6 základných princípov C.m.p., podľa ktorého súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli. Uvedený článok determinuje materiálne vedenie konania a ukladá súdu povinnosť zistiť skutočný stav veci. Ak aj účastníci konania nevyvinú aktivitu, aby bol skutočný stav veci dostatočne spoľahlivo zistený pre následné rozhodnutie, má súd podľa vyšetrovacieho princípu povinnosť prebrať za nich procesnú aktivitu a vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli. Dôkazné bremeno a zodpovednosť za riadne zistenie skutočného stavu veci má teda súd. Na článok 6 nadväzujú aj ďalšie ustanovenia mimosporového kódexu normujúce, že súd je povinný zistiť skutočný stav veci (§ 35 C.m.p.) a vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci (§ 36 C.m.p.). V tejto súvislosti je možné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu SR z
2. apríla 2003, podľa ktorého je všeobecný súd povinný a oprávnený v nesporových (mimosporových) konaniach vykonávať dôkazy nielen v rozsahu svojej zákonnej kompetencie, ale aj v rozsahu ústavnej zodpovednosti za zistenie skutkového stavu, ktoré nemôže závisieť od vôle účastníkov konania (IV. ÚS 78/03).
3. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu majúc za to, že v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd a ani súd prvej inštancie však nijak pri svojom odôvodnení nezohľadnili námietky manželky, v tomto smere nevykonali dôkazy aj bez návrhu a preto nijak nezdôvodnili, že príjem uvádzaný manželom ako zamestnancom spoločnosti v sume 100 eur je jeho jediný príjem v tejto spoločnosti (okrem splátky 500 eur mesačne vyplácaných ako pôžička spoločníka), pokiaľ je manžel zároveň „konateľom a spoločníkom“ spoločnosti, ktorá dlhodobo funguje na trhu a on pri takomto príjme dlhodobo v spoločnosti zotrváva. Nijakým spôsobom sa súd nevyporiadal s tým, prečo pri takomto nízkom príjme manžel nepoberá aj odmenu konateľa, prečo si manžel dlhodobo posiela na osobný účet prostriedky spoločnosti a na aké konkrétne účty ich následne posiela, v tejto súvislosti nevykonali súdy žiadne bližšie šetrenie a preto uvedené nedostatočne zdôvodnili. Odvolací súd sa nijakým spôsobom nezaoberal námietkou manželky, že pred odchodom manžela z domácnosti chodili manželia na časté výlety, dovolenky, z čoho ich manžel hradil, keď ona platila len napr. benzín a ubytovanie. Pokiaľ manželka predložila dôkazy o tom, že manžel používa drahú elektroniku, s priateľkou chodia naďalej na dovolenky a lyžovačky, súd nedostatočne odôvodnil, že išlo o dary priateľky manželovi, pokiaľ bližšie nezisťoval aj životnú úroveň priateľky, akým spôsobom sa manžel podieľa na chode spoločnej domácnosti s priateľkou, z čoho jej uhrádza darčeky, pokiaľ je v dlhodobom mínuse na osobnom účte a z čoho platí svoje záväzky (výživné na maloletú, splátky úverov) pri takom nízkom príjme. Odvolací súd nedostatočne zdôvodnil, že životná úroveň manželov je rovnaká, pokiaľ manželka je t. č. na materskej dovolenke a iný príjem nemá. Keďže odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu uvedené obsahové náležitosti nemá, možno skonštatovať, že je nepreskúmateľné.
4. Tento nedostatok odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v otázke vád konania namietaných manželkou má za následok, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky stanovené odvolaciemu súdu v ustanovení § 220 ods. 2 C.s.p.

§ 393ods.

2 C.s.p. na riadne odôvodnenie rozsudku. Z tohto dôvodu je dovolanie manželky procesne prípustné podľa § 420 písm. f/ C.s.p. a dovolateľka v ňom dôvodne namietala ňou uvádzanú procesnú vadu zmätočnosti, pretože jej týmto nesprávnym procesným postupom súdu bolo znemožnené realizovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

1. Vzhľadom k zisteniu, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm. f/ C.s.p., ktorá skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu v dovolaní napadnutej časti uznesením zrušil (§ 449 ods. 1 C.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 C.s.p.).
2. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C.s.p.). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C.s.p.).
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.