Obsah (4)

§ 190§ 46§ 452§ 100

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžfk/23/2019 Identifikačné číslo spisu: 6018200438 Dátum vydania rozhodnutia: 26.01.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 190

Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 100933013/2018 z

1. mája 2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102198603/2017 zo
2. októbra 2017, ktorým správca dane určil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 370 980,19 eura za zdaňovacie obdobie september 2014, t. j. nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume 90 805,08 eura a vyrubil daň v sume 280 175,11 eura.
3. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, krajský súd okrem iného nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu ohľadne celkovej dĺžky trvania daňovej kontroly a doby jej prerušenia za účelom získania odpovedí v rámci medzinárodnej výmeny informácií. Krajský súd uviedol, že prerušenie daňovej kontroly bolo vykonané v súlade so zákonom, a preto daňová kontrola prebehla v lehote

§ 46ods.

10 Daňového poriadku. 3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm.

1. g)SSP). Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a správcu dane a vec vráti správcovi dane na ďalšie konanie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti okrem iného spochybnil aj zákonnosť daňovej kontroly, namietajúc najmä účel a dĺžku jej prerušenia z dôvodu realizovania medzinárodnej výmeny informácií. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na konanie o kasačnej sťažnosti (§ 11 písm.
2. g)SSP) pri preskúmavaní kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu zistil skutočnosti, pre ktoré dospel k záveru o potrebe prerušenia konania o kasačnej sťažnosti. 5. Jednou zo zásadných otázok, ktoré sú v tomto konaní medzi účastníkmi sporné, je aj posudzovanie vplyvu dĺžky prerušenia konania z dôvodu podania žiadosti na vykonanie medzinárodnej výmeny informácií

Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo

1. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty na celkovú dĺžku daňovej kontroly.
2. V obdobnej právnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Sžfk/34/2018 z
3. marca 2020 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky

článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v nasledovnom znení: - Ustanovenie bodu 25 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty ,,lehoty ustanovené v tomto nariadení na poskytnutie informácii sa majú chápať ako maximálne lehoty“ je potrebné vykladať tak, že ide o lehoty, ktoré nemôžu byť prekročené a v prípade, ak budú prekročené, spôsobuje to nezákonnosť prerušenia daňovej kontroly ? - Existuje následok (sankcia) za nedodržanie lehôt na vykonanie medzinárodnej výmeny informácií stanovených Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k dožiadanému a dožadujúcemu sa orgánu? - Je možné charakterizovať medzinárodnú výmenu informácií, ktorá presahuje lehoty určené Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty za protiprávny zásah do práv daňového subjektu? 7. Konanie je na Súdnom dvore Európskej únie vedené pod sp. zn. C-186/20 a toho času nie je ukončené. 8.

§ 452ods.

1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 9.

§ 100ods.

2 písm. a) SSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet. 10. Nakoľko má Najvyšší súd Slovenskej republiky vedomosť o prebiehajúcom prejudiciálnom konaní, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v tejto veci, kasačné konanie

§ 100ods.

2 písm. a) v spojení s § 452 ods. 1 SSP prerušil. 11.

§ 100ods.

3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty

tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.