Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/73/2007 Rozsudok V mene Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej, členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: V. K., bytom T., V. X., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o výšku úrazovej renty, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- februára 2007 č. k. 34Sd/8/2006-40, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa
- februára 2007 č. k. 34Sd/8/2006-40 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom z
- februára 2007, č. k. 34Sd/8/2006-40, potvrdil rozhodnutie číslo X. zo dňa
- marca 2005, ktorým odporkyňa podľa ust. § 179 ods. 1 písm. a/ bod prvý zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, /ďalej len „zákona o sociálnom poistení“/, zvýšila navrhovateľovi od
- januára 2005 úrazovú rentu o 7,54% na sumu 2.828,- Sk mesačne. Krajský súd týmto rozsudkom potvrdila aj rozhodnutie číslo X. z
- júla 2005, ktorým odporkyňa podľa § 179 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona o sociálnom poistení od
- júla 2005 zvýšila navrhovateľovi sumu úrazovej renty o 10,2% na sumu 3.117,- Sk mesačne. Krajský súd svojim rozsudkom prispel k záveru, že odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, z ktorého dôvodu obidve napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdil. Zdôraznil, že predmetom obidvoch napadnutých rozhodnutí bolo zvýšenie sumy predtým priznanej úrazovej renty o príslušné zákonom stanovené percento. Preto sa krajský súd nemohol zaoberať zákonnosťou predchádzajúcich rozhodnutí o priznaní úrazovej renty a určení jej výšky, lebo predmetom súdneho konania bolo len to, čo bolo predmetom rozhodnutia na preskúmanie ktorého bol podaný návrh. Z toho dôvodu mohol krajský súd preskúmať uvedené rozhodnutia iba z hľadiska priznaného zvýšenia úrazovej renty o príslušné zákonom stanovené percento, t. j. či priznaná suma zvýšenia bola určená správne. 7So/73/2007 2 Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a odvoláva sa proti nemu v plnom rozsahu. Od
- septembra 1982 bol uznaný za invalidného následkom ťažkého pracovného úrazu s trvalými následkami, za ktorý nesie plnú zodpovednosť jeho bývalý zamestnávateľ S., š. p. B.. Priemerný mesačný zárobok bol ním určený sumou 3.261,- Kčs, od ktorej sumy bol odpočítaný invalidný dôchodok v sume 1.842,- Sk a rozdiel v sume 1.419,- Sk tvorila náhrada za stratu na zárobku, ktorá sa postupne každý rok valorizovala. K marcu 2002 jeho náhrada za stratu na zárobku vzrástla na sumu 7.124,- Sk. Zákonník práce pod č. 311/2001 Z.z., ktorý
- apríla 2002 nadobudol účinnosť, postupom podľa § 201 po novom začal prepočítavať náhradu za stratu na zárobku a drasticky mu znížil uvedenú náhradu na 2.629,- Sk. (nesprávne v odvolaní uvedené 22629,- Sk). Má za to, že tento krok je retroaktívny a nastolil právnu neistotu. Ďalej poukázal na novelu Zákonníka práce č. 210/2003 Z.z., ktorá v ust. § 201 ods. 2 zrozumiteľne stanovila akým spôsobom sa má upraviť náhrada za stratu na zárobku a týmto ustanovením je povinná odporkyňa sa riadiť. Odporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s ods. 2 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spolu s doterajším konaním a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa vyhovieť nemožno. Podľa § 293 zákona o sociálnom poistení úrazová renta a pozostalostná úrazová renta vyplácané pred
- januárom 2005 sa zvyšujú od
- januára 2005 o 7,54% sumy úrazovej renty alebo pozostalostnej úrazovej renty vyplácanej ku dňu zvýšenia. Podľa § 293e ods. 2, písm. a/ uvedeného zákona, dôchodkové dávky vyplácané k
- júlu 2005 a dôchodkové dávky priznané od
- júla 2005 do
- decembra 2005, ktorých suma je do 3.906,- Sk sa zvyšujú o 10,2%. Z obsahu spisu vyplýva, že Ústredie Sociálnej poisťovne v Bratislave, príslušné na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1, písm. a/ prvého bodu zákona o sociálnom poistení, vydalo
- marca 2005 rozhodnutie č. X., ktorým bola v súlade s ustanovením § 293b v znení zák. č. 721/2004 Z.z. úrazová renta v sume 2.629,- Sk vyplácaná navrhovateľovi pred
- januárom 2005 zvýšená od
- januára 2005 o 7,54% sumy úrazovej renty, t. j. o 199,- Sk na sumu 2.828,- Sk mesačne. Ústredím Sociálnej poisťovne v Bratislave bolo vydané
- júla 2005 ďalšie rozhodnutie č. X. v zmysle citov. § 293e ods. 2, písm. a/ zákona o sociálnom poistení v znení zák. č. 244/2005 Z.z., ktorým bola navrhovateľovi úrazová renta v sume 2.828,- Sk zvýšená od
- júla 2005 o 10,2% sumy úrazovej renty, t. j. o 289,- Sk na sumu 3.117,- Sk mesačne, na ktorú má navrhovateľ nárok do zmeny podmienok. Aj keď navrhovateľ v odvolaní uvádza, že sa odvoláva proti rozsudku krajského súdu v plnom rozsahu, zvýraznil súčasť napadnutých rozhodnutí – sumu úrazovej renty, ktorej výšku chcel napraviť, teda zvýšiť. Z dokladov vyplýva, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu za stratu na zárobku pri uznaní invalidného dôchodku pre pracovný úraz, ktorý utrpel
- februára 1982, následkom ktorého bol 7So/73/2007 3 uznaný od
- septembra 1982 za invalidného. Priemerný mesačný zárobok bol zamestnávateľom určený od r. 1983 v sume 3.261,- Sk, ktorý po valorizáciách od r. 1983 bol 9.536,- Sk, od ktorého bol odpočítaný invalidný dôchodok 6.907,- Sk, a rozdiel v sume 2.629,- Sk odporkyňa prevzala k
- decembru 2003 od zamestnávateľa ako náhradu za stratu na zárobku pri uznaní invalidného dôchodku a v tejto sume ju transformovala od
- januára 2004 ako úrazovú rentu, ktorú zvýšila v tomto konaní preskúmanými rozhodnutiami odporkyne z
- marca 2005 a z
- júla
- Pokiaľ aj navrhovateľ chcel v tomto konaní riešiť výšku úrazovej renty, je potrebné uviesť, že odporkyni zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva oprávnenie rozhodovať o výške náhrady za stratu na zárobku za obdobie do
- decembra 2003, ktorá sa podľa § 272 ods. 3 uvedeného zákona považuje od
- januára 2004 za úrazovú rentu. Preto predmetom rozhodovania preskúmavanými rozhodnutiami odporkyne, nebolo rozhodovanie o priznaní úrazovej renty, ale len jej zákonné zvýšenie v zmysle citov. Ustanovení § 293b a § 293c ods. 2, písm. a/ zákona o sociálnom poistení. Tiež krajský súd sa mohol zaoberať len rozhodnutiami z
- marca 2005 a z
- júla 2005 a ich preskúmať z hľadiska priznaného zvýšenia, t. j. či suma priznania bola správne určená, lebo predmetom súdneho konania je len to, čo bolo predmetom rozhodnutia, na preskúmanie ktorého bol podaný návrh. Odporkyňa o zvýšení úrazovej renty navrhovateľa od
- januára 2005 a od
- júla 2005 preskúmavanými rozhodnutiami rozhodla v súlade so zákonom. Nepochybil preto krajský súd, keď jej rozhodnutia potvrdil. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP. Navrhovateľovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, s poukazom na § 250k OSP, lebo v ňom nemal úspech. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
- februára 2008 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Kavivanovová Ľubica