Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/6/2021 Identifikačné číslo spisu: 8111215241 Dátum vydania rozhodnutia: 24.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8111215241.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Mgr. G. G., bývajúcej v D., D. nám. XXXX/XX, právne zastúpenej C.. I. Q., advokátom so sídlom v L., H. XX, proti žalovaným: 1/ Y. R., bývajúcej v D., D. XXXX, 2/ K. I., bývajúcej v D., H. XXXX/X, v konaní o určenie neplatnosti závetu, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15C/85/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
- mája 2020 sp. zn. 20Co/23/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie") rozsudkom z
- novembra 2018, č. k. 15C/85/2011-300 žalobu, ktorou sa žalobkyne domáhali určenia, že závet zo X. E. XXXX napísaný poručiteľom L. G., rod. G., narodeným XX. januára XXXX, naposledy bytom D. U. XXXX/XX, D. XXX XX vo forme notárskej zápisnice N 416/1995, Nz 325/95 JUDr. Evou Loumovou je neplatný, zamietol.
- Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd") na odvolanie žalobkyne rozsudkom zo
- mája 2020 sp. zn. 20Co/23/2019 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
- Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie a navrhla ho zrušiť a vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 421 ods. 1 CSP.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP") po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote, pričom dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene a je ho potrebné odmietnuť.
- Podľa § 427 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
- Podľa § 121 ods. 3, 4 a 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
- V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. rozsudok Krajského súdu v Prešove zo
- mája 2020 sp. zn. 20Co/23/2019 bol doručený právnemu zástupcovi žalobkyne dňa
- júna 2020 (doručenka č. l. 347 spisu). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá do úvahy použitie ustanovenia § 427 ods. 1 (veta druhá) CSP, pripadol koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia dovolateľke na
- august
- Nakoľko tento deň pripadol na sobotu, podľa § 121 ods. 4 CSP je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, posledným dňom lehoty na podanie dovolania bol pondelok
- august
- Dovolanie žalobkyne bolo podané elektronicky
- októbra 2020, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty, čo si dovolateľka i sama uvedomuje, vychádzajúc z obsahu samotného dovolania.
- Dovolací súd záverom poznamenáva, že jeho pozornosti neušlo vydanie právoplatného uznesenia o pokračovaní v konaní so žalobkyňou ako jedinou právnou nástupkyňou po pôvodnej žalobkyni 1/, ktorá zomrela v priebehu odvolacieho konania súdom prvej inštancie, i keď tak správne mal urobiť súd odvolací. Zistený nedostatok nemohol privodiť žalobkyni zásah do práva na spravodlivý proces, nakoľko daným uznesením sa deklaruje prechod procesných práv a povinností z jednej žalobkyne na druhú, navyše obe zastúpené totožným právnym zástupcom spätne ku dňu smrti zomrelej strany, ku ktorému dňu tak došlo k splynutiu žalobkýň.
- So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. a/ CSP odmietol ako oneskorene podané. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.