Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/15/2020 Identifikačné číslo spisu: 4113242228 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:4113242228.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ T. J., bývajúcej v B., 2/ U. J., bývajúceho v B. a 3/ H. J., bývajúcej v B., zastúpených Mgr. Ľubomírom Škulom, advokátom, so sídlom v Nitre, Viničky 15, proti žalovanému B. J., bývajúcemu v B., o povolenie obnovy konania, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/321/2013, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- júla 2019 sp. zn. 25Co/195/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Nitra (ďalej ako „súd prvej inštancie“) uznesením z
- júna 2018 č. k. 12C/321/2013-187 žalobu na obnovu konania odmietol. Svoje rozhodnutie dôvodil tým, že predmetná žaloba žalobcov 1/ až 3/ na povolenie obnovy konania, podaná
- decembra 2013, špecifikovaná a konkretizovaná dôkaznými prostriedkami až
- januára 2016, nebola podaná v zákonnej subjektívnej trojmesačnej lehote a následným odstránením vád tohto podania
- januára 2016 nedošlo k zachovaniu subjektívnej lehoty na podanie žaloby o povolenie obnovy konania.
- Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Nitre (ďalej ako „odvolací súd“) rozsudkom z
- júla 2019 sp. zn. 25Co/195/2018 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu na povolenie obnovy konania zamietol a rozhodol, že žalovaný má voči žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Odvolací súd dôvodil, že predmetný listinný dôkaz - Záznam o odovzdaní a prebratí stavby, dopravno-technická časť, ktorý bol predmetom obnovy konania, nemôže byť sám osebe spôsobilým dôkazom na zmenu rozsudku v konaní 10C/253/2005, v ktorom bola zamietnutá žaloba žalobcov o náhradu nemajetkovej ujmy a ochranu osobnosti, a teda nemôže privodiť priaznivejšie rozhodnutie v tejto veci v ich prospech. Na základe týchto skutočností odvolací súd, nestotožniac sa so záverom súdu prvej inštancie o podaní návrhu na povolenie obnovy konania po zákonom stanovenej lehote, zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh žalobcov na povolenie obnovy konania zamietol pre nemožnosť predmetným listinným dôkazom privodenia priaznivejšieho rozhodnutia v konaní 10C/253/
- Vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 2 CSP o náhrade trov konania. Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní, odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal žalovanému náhradu trov konania tak na súde prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia (ďalej ako „dovolatelia“) dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnili poukazom na § 421 ods. 1 CSP. Dovolatelia v dovolaní uviedli, že keďže na obnovu konania je postačujúca aj len možnosť priaznivejšieho rozhodnutia a nie istota plného úspechu pri 100 % zavinení žalovaným, považovali dovolanie za plne dôvodné a žiadali, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu tak vrátil na ďalšie konanie.
- Žalovaný sa k dovolaniu žalobcov nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či je podané dovolanie prípustné. Dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť ako procesne neprípustné. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
- Podľa § 421 ods. 2 CSP, ktorý je vo vzťahu k § 421 ods. 1 CSP osobitným ustanovením (lex specialis), ale dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP. V ustanovení § 357 písm. c/ CSP je uvedené uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí žaloby na obnovu konania.
- Prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu, o nepovolení obnovy konania, je vzhľadom na § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. c/ CSP vylúčená.
- Najvyšší súd z uvedeného dôvodu procesne neprípustné dovolanie dovolateľov odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.