o invalidný dôchodok

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/171/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa O. A., bytom X., proti odporkyni S. P. V., Ul. X. o invalidný dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. júna 2007, č.k. 20Sd/468/2006-16, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, z
2. júna 2007, č.k. 20Sd/468/2006-16 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
3. júna 2007, č.k. 20Sd/468/2006- 16, zrušil rozhodnutie odporkyne z
4. júna 2006 číslo X. s poukazom na § 70 a § 71 zákona č. 461/2006 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“) o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, lebo podľa posudku posudkového lekára S. P., P. navrhovateľ nie je invalidný, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa bola posudkom stanovená na 40 %. Odporkyňa v priebehu súdneho konania o invalidnom dôchodku navrhovateľa podľa rozhodnutia z
5. novembra 2006 číslo X. znovu zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa § 72 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Hoci odporkyňa na pojednávaní žiadala rozhodnúť aj o tomto druhom rozhodnutí v spojení s rozhodnutím z
6. júna 2006, 7So/171/2007 2 krajský súd tak nerozhodol z dôvodu, že navrhovateľ nepodal proti rozhodnutiu z
7. novembra 2006 návrh na preskúmanie. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podala odvolanie odporkyňa. Navrhla rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutie odporkyne z
8. júna 2007 číslo X. ako vecne správny potvrdiť, lebo súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v dôsledku čoho nesprávne rozhodol. Uviedla, že v rámci konania o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z
9. júna 2006 nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa posúdil opätovne posudkový lekár sociálneho poistenia S. P., P.
10. septembra 2006, kedy bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť do
11. júla 2006 u navrhovateľa stanovená na 40 % a od
12. augusta 2006 bola určená na 45 %, v súvislosti so zmenou Prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Posudkom posudkového lekára S. P., Ú. z
13. októbra 2006 bola zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od
14. augusta 2006 na 55 %. Navrhovateľ sa na odvolanie odporkyne písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici a zistil, že ho treba zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie, týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O takomto novovydanom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom rozhodnutí a pokiaľ ho zmeňuje, v spojení s ním, lebo sa týka spoločného základu, ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí. 7So/171/2007 3 Z predloženého spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici a z pripojeného dávkového spisu odporkyne odvolací súd zistil, že odporkyňa v priebehu súdneho konania novým rozhodnutím z
15. novembra 2006 číslo X. podľa § 70 a § 72 zákona o sociálnom poistení opätovne rozhodla o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok
16. mája 2006 tak, že opätovne túto žiadosť zamietla, hoci z iných dôvodov. S ohľadom na dvojinštančnosť konania bola potrebné, aby krajský súd preskúmal nielen rozhodnutie odporkyne z
17. júna 2006, ale aj ďalšie rozhodnutie z
18. novembra
19. Vzhľadom na uvedené dôvody bol napadnutý rozsudok krajského súdu v odvolacom konaní zrušený a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 221 ods. 1 OSP). V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
20. mája 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová