Obsah (6)

§ 190§ 440§ 461§ 140§ 464§ 167

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžfk/53/2019 Identifikačné číslo spisu: 4017200833 Dátum vydania rozhodnutia: 25.01.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 190v spojení s § 140 zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol správnu žalobu. V odôvodnení v zmysle § 140 SSP poukázal na svoju predchádzajúcu judikatúru vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/154/2017, v ktorej vystupovali rovnakí účastníci konania a ktorej predmetom bolo taktiež preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia a postupu prvostupňového orgánu, ktoré sa týkali tej istej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014, ktorá sa začala dňa

2. 2016 na základe oznámenia správcu dane zo dňa
5. Krajský súd konštatoval, že v uvedenej veci sp. zn. 11S/154/2017, na ktorú odkázal vo svojom odôvodnení žalobca uviedol rovnaké žalobné námietky ako v konaní v prejednávanej veci, zo strany žalovaného bolo podané obsahom rovnaké vyjadrenie, pričom sa jedná o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom pre vydanie rozhodnutia boli výsledky totožnej daňovej kontroly vykonanej za zdaňovacie obdobie január 2014 až december 2014 a rozdiel spočíva len v skutočnosti, že ide o iné zdaňovacie obdobie (január 2014) a inú sumu rozdielu dane z pridanej hodnoty. Krajský súd sa preto stotožnil s právnym posúdením tamojšieho súdu uvedeným v rozsudku č. k. 11S/154/2017-82 zo dňa
7. 2018, ktorý bol založený v spise a odvolávajúc sa na vyššie uvedený rozsudok a jeho odôvodnenie, podanú žalobu zamietol.
8. Žalobca ako sťažovateľ podal v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia

§ 440ods.

1 písm. g) SSP. Namietal, že zo zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len ,,zákon o DPH“) boli vypustené ustanovenia viažuce sa k registrácii, pričom sťažovateľ v danom prípade využil spôsob fakturácie jednotlivým členom združenia, ktorý je zároveň poverený vedením účtovníctva - H. B.. On sám nemohol fakturovať vykonávanie svojej činnosti, lebo neuskutočňoval žiadne zdaniteľné obchody. Obsahom jeho činnosti je podiel na príjmoch a výdavkoch H. B., ktorá je poverená vedením účtovníctva. Zákon o DPH nezakazuje postupovať spôsobom, ktorý zvolil, kedy H. B., vo svojom mene prijíma a aj dodáva všetky zdaniteľné obchody, vystavuje všetky doklady a vedie evidenciu za všetky zdaniteľné obchody. DPH je pri tomto spôsobe zaplatená v plnej výške, nedochádza k jej kráteniu a je platená osobou, ktorej táto povinnosť vyplýva zo zákona o DPH. Zo žiadneho ustanovenia zákona o DPH nevyplýva povinnosť rozúčtovať dodanie tovaru a služieb

pomeru, v akom sa delia príjmy a výdavky dosiahnuté pri spoločnom podnikaní na základe zmluvy o združení. 3. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti pridržal toho, že sťažovateľ nerešpektoval zmeny v zákone o DPH. K námietke, že zákon o DPH nikde nezakazuje ním zvolený postup poukázal na § 85kb zákona o DPH. Pripustil, že zákon o DPH neustanovuje povinnosť rozúčtovať dodanie tovaru a služieb

pomeru, akým sa delia príjmy a výdavky, avšak platí, že následkom novely zákona o DPH bolo, že spoločné podnikanie na základe zmluvy o združení sa od

1. januára 2014 posudzuje ako individuálne podnikanie jednotlivých členov a teda nie je možné, aby údaje o uskutočnených a prijatých zdaniteľných plneniach uvádzal v daňovom priznaní len jeden člen a druhý člen podával negatívne daňové priznania. Ozrejmil, že k vypusteniu právnej úpravy týkajúcej sa registrácie združenia, a teda aj možnosti uplatňovať zjednodušený postup členov združenia pri uplatňovaní dane na výstupe a odpočítaní dane z prijatých zdaniteľných plnení, došlo z dôvodu, že tieto ustanovenia boli v rozpore so smernicou Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty. Smernica o DPH neumožňuje zjednodušený postup pre členov združenia, ale len pre skupinovú registráciu, ktorá je upravená v § 4a a § 4b zákona o DPH a za splnenia podmienok finančného, ekonomického a organizačného spojenia zdaniteľných osôb. Stotožnil sa s argumentáciou krajského súdu a poukázal aj na argumentáciu v bodoch 22 až 24 a 27 a 28 rozsudku krajského súdu sp. zn. 11S/154/2017 zo dňa
3. 2018, ktorým rozhodol v rovnakej veci.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju zamietol

§ 461SSP v spojení s § 464 ods.

2 SSP. 5.

§ 140zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 6.

§ 464ods.

2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už nemusí uvádzať.

1. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 101833593/2017 zo dňa
3. 2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane, t.j. Daňového úradu Nitra č. 100408751/2017 zo dňa
5. 2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 1 309,04,- euro za zdaňovacie obdobie január
7. Kasačný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor týkajúci sa rovnakých účastníkov konania, kedy krajský súd zamietol správne žaloby žalobcu najmä z dôvodu, že vypustením § 4 ods. 2 a 3 zo zákona o DPH s účinnosťou od
9. 2014 došlo k zmenám spočívajúcich v tom, že za spoločnú činnosť združenia už nesmie poverená osoba za združenie vyhotovovať faktúry, podávať daňové priznania a súhrnné výkazy. Každý člen združenia sa posudzuje rovnako, ako individuálne podnikajúca osoba a daňové priznanie podáva každý sám za seba, teda za svoj podiel na zdaniteľných obchodoch a prijatých zdaniteľných plneniach. Po
11. 2014 už zákon o DPH nepripúšťa, aby údaje o uskutočnených a prijatých zdaniteľných plneniach uvádzal v daňovom priznaní k DPH len jeden člen združenia a ďalší člen združenia podal negatívne daňové priznanie, ako to urobil žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období. Ak členovia združenia podnikajú na základe zmluvy o združení aj po
13. 2014, na každého z nich sa vzťahujú práva a povinnosti vyplývajúce zo zákona o DPH v rozsahu, ktorý zodpovedá ich podielom na podnikaní v rámci združenia. 9.

§ 464ods.

2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už nemusí uvádzať.

1. V prejednávanej veci je predmetom kasačného konania takmer totožný skutkový a právny stav, rozdiel je iba v označení mesiaca zdaňovacieho obdobia, ktorý bol predmetom konaní kasačného súdu a ním vydaných rozsudkov sp. zn. 4Sžfk/22/2019 zo dňa 05.05.2020 (zdaňovacie obdobie za august 2014), sp. zn. 6Sžfk/21/2019 zo dňa 18.06.2020 (zdaňovacie obdobie za november 2014), sp. zn. 3Sžfk/19/2019 zo dňa 08.07.2020 (zdaňovacie obdobie za jún 2014), sp. zn. 1Sžfk/36/2019 zo dňa 27.07.2020 (zdaňovacie obdobie za marec 2014), sp. zn. 1Sžfk/37/2019 zo dňa 27.07.2020 (zdaňovacie obdobie za december 2014) a sp. zn. 3Sžfk/54/2019 zo dňa 05.08.2020 (zdaňovacie obdobie za september 2014). Kasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozsudkov v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 SSP už ďalšie dôvody neuvádza.
2. O trovách kasačného konania kasačný súd rozhodol

§ 167ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.