Obsah (9)

§ 8§ 12§ 206§ 11§ 29§ 30§ 32§ 82l§ 387

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obo/16/2020 Identifikačné číslo spisu: 7001898049 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

nej je nesporné, že súd aj bez návrhu mohol zbaviť správcu funkcie, ak doterajší správca neplnil riadne svoje povinnosti. Vada konania však

jej názoru spočíva v tom, že súd mal zvolať schôdzu konkurzných veriteľov s poukazom na § 8 ods. 5 ZKR (zrejme ZKV, poznámka odvolacieho súdu), keďže nový správca má byť ustanovený na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. 10. Novoustanovená správkyňa konkurznej podstaty dodala, že z verejne dostupných informácií v Obchodnom vestníku, ako ani z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by bol vyššie uvedený zákonne vymedzený proces dodržaný. Preto má za to, že nebola ustanovená do funkcie spôsobom predpokladaným zákonom s tým, že napadnuté uznesenie je

jej názoru nepreskúmateľné.

1. S ohľadom na uvedené novoustanovená správkyňa konkurznej podstaty, ako aj bývalý správca konkurznej podstaty odvolaciemu súdu zhodne navrhli, aby napadnuté uznesenie konkurzného súdu zrušil.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) [(§ 470 ods. 1, 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)], po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania, viazaný rozsahom odvolaní, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 C.s.p.), prejednal odvolania a dospel k záveru, že odvolania nie sú opodstatnené. 13.

§ 8ods.

1 zákona č. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“), správcu podstaty vyberá súd náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky; to neplatí, ak súd ustanovuje správcu na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Za správcu možno ustanoviť len toho, kto je zapísaný do zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo

osobitného zákona (zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „zákon o správcoch“), nemá pozastavený výkon správcovskej činnosti a v územnom obvode, pre ktorý je súd príslušný, má zriadenú kanceláriu. 14.

§ 8ods.

2 ZKV, správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo ktoré mu uloží súd. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, povinnosti správcu vyplývajú zo zákona a ďalšie povinnosti na základe zákona mu môže uložiť súd v rámci dohliadacej činnosti

§ 12ZKV.

Súd ukladá povinnosti správcovi opatrením, na splnenie ktorých správcu môže upozorniť aj výzvou. 15.

§ 8ods.

5 ZKV z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. Súd ustanoví nového správcu

odseku 1 na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi konkurzných veriteľov. Uznesenie súd doručí doterajšiemu správcovi, novému správcovi a zverejní ho na úradnej tabuli súdu a v Obchodnom vestníku. Účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť

odseku 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. 16.

§ 206ods.

1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej aj „ZKR“), konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú

doterajších právnych predpisov.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.01.2002, č. k. 3K/131/2001-16, z ktorého dôvodu sa tento konkurz riadi ustanoveniami ZKV, účinného ku dňu vyhlásenia konkurzu (§ 206 ods. 1 ZKR).
2. Odvolací súd zisťuje, že predošlý správca konkurznej podstaty úpadcu, Ing. Ján Korčmároš, bol

konkurzného súdu nečinný, pre ktorú nečinnosť mu boli uložené dve poriadkové pokuty, na výzvy súdu nereaguje, čím spôsobuje prieťahy v konkurznom konaní. 19. Vzhľadom na odvolanie Ing. Jána Korčmároša sa odvolací súd osobitne zameral na výzvu konkurzného súdu zo dňa 30.09.2019 (č. l. 241 spisu) a jej urgenciu zo dňa 04.02.2020 (č. l. 245), ktoré nemali byť bývalému správcovi konkurznej podstaty do jeho elektronickej schránky doručené. 20.

§ 11ods.

1 zákona č. 305/2013 Z. z., o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov [zákon o e-Governmente (ďalej len „zákon o e-Governmente“)], elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe, podnikateľovi, subjektu medzinárodného práva, organizačnej zložke alebo organizácii

§ 12ods.

6 a tým, o ktorých to ustanoví osobitný predpis. 21.

§ 12ods.

2 zákona o e-Governmente, každému je možné zriadiť len jednu elektronickú schránku pre jedno právne postavenie. Ak je majiteľ elektronickej schránky súčasne osobou vo viacerých právnych postaveniach, zriaďuje sa mu elektronická schránka pre každé z týchto právnych postavení. 22.

§ 29ods.

1 prvá veta zákona o e-Governmente, elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. 23.

§ 30ods.

1 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje. 24.

§ 32ods.

5 písm. b/ zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 25.

§ 82lods.

3 zákona č. 757/2004 Z. z., o súdoch, orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom.

1. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva súdu povinnosť doručovať písomnosti správcovi do elektronickej schránky správcu, aby bolo doručenie účinné.
2. Predošlý správca konkurznej podstaty úpadcu, Ing. Ján Korčmároš, má adresu elektronickej schránky: ico://sk/48485357_00146, ako to vyplýva aj z údajov obsiahnutých v zozname OVM s aktivovanou elektronickou schránkou, ktorá je verejne dostupná na webovej stránke www.data.gov.sk.
3. Odvolací súd zo spisu zisťuje, že konkurzný súd listom zo dňa 30.09.2019 Ing. Jánovi Korčmárošovi zaslal kópiu námietok veriteľa Slovenská konsolidačná a.s., Bratislava na vyjadrenie v lehote 15 dní. Táto výzva na vyjadrenie bola odosielaná do elektronickej schránky bývalého správcu konkurznej podstaty - ico://sk/48485357_00146 s úspešným doručením 30.09.2019 o 08:43 hod. (fikcia doručenia), resp. márnym uplynutím úložnej lehoty (č. l. 241 spisu). Urgencia výzvy na vyjadrenie bola správcovi konkurznej podstaty taktiež odosielaná do elektronickej schránky správcu a bola úspešne doručená 06.02.2020 o 19:15 hod. (tiež fikciou doručenia, č. l. 245 spisu). Predmetné elektronické dokumenty boli správcovi účinne doručené do jeho elektronickej schránky správcu s tým, že ich doručenie sa považuje za doručené dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronických doručenkách (č. l. 241 a 245 spisu). Z uvedeného dôvodu je odvolacia námietka predošlého správcu konkurznej podstaty o nedoručení elektronických dokumentov súdu do jeho schránky, nedôvodná a v rozpore s obsahom súdneho spisu.
4. V súvislosti s odvolacou námietkou novoustanovenej správkyne konkurznej podstaty, ktorou namietla, že nový správca má byť ustanovený na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, odvolací súd s poukazom na § 8 ods. 5 ZKV zdôrazňuje, že zákon rozlišuje zbavenie funkcie správcu súdom, a to výlučne na návrh správcu, resp. bez návrhu, pre ktoré predpokladá existenciu dôležitých dôvodov a ďalej zánik jeho funkcie zo zákona na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, pre ktoré rozhodnutie zákon žiadne dôvody nestanovuje.
5. V danom prípade došlo k ustanoveniu novej správkyne konkurznej podstaty z toho dôvodu, že predošlý správca konkurznej podstaty úpadcu, Ing. Ján Korčmároš, bol súdom zbavený funkcie správcu bez návrhu z dôležitých dôvodov, nakoľko bol

konkurzného súdu nečinný, pre ktorú nečinnosť mu boli uložené dve poriadkové pokuty, pričom na výzvy súdu (s hrozbou zbavenia funkcie správcu) nereagoval. Nová správkyňa konkurznej podstaty úpadcu bola preto ustanovená do svojej funkcie konkurzným súdom bez návrhu, a to náhodným výberom pomocou technických a elektronických prostriedkov, pretože existovali dôležité dôvody, pri ktorých sa nevyžaduje rozhodnutie schôdze konkurzných veriteľov, ako sa mylne domnieva novoustanovená správkyňa v podanom odvolaní.

1. Odvolací súd považuje postup krajského súdu za správny, pretože novoustanovená správkyňa konkurznej podstaty úpadcu nedôvodne namietla jej ustanovenie do funkcie v rozpore so zákonom vymedzeným postupom, z ktorého dôvodu odvolací súd jej odvolaniu nemohol vyhovieť.
2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

§ 387ods.

1 C.s.p., potvrdil.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, nie je prípustný opravný prostriedok (§ 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 66f zákona č. 328/1991 Zb.).