Obsah (6)

§ 43§ 14§ 40§ 13§ 2§ 11

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/13/2020 Identifikačné číslo spisu: 6119359781 Dátum vydania rozhodnutia: 27.01.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 43

Civilného sporového poriadku, takto rozhodol: Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11 C/35/2019 je vecne a miestne príslušný Okresný súd Bratislava IV. Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava IV predložil spor vedený pod sp. zn. 11 C 35/2019 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica, a to v časti konania voči žalovanej 2/.
2. Okresný súd Banská Bystrica, na ktorom bola podaná žaloba, postúpil spor Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu príslušnému

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“). Okresný súd Bratislava IV v nesúhlase s postúpením mu sporu uviedol, že dňa

1. septembra 2019 bol vydaný platobný rozkaz (doručený žalovanej 2/ dňa
2. septembra 2019), pričom voči predmetnému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný 1/. V spise sa nachádza pokyn (č. l. 50), v ktorom súd vyjadril záver, že odpor žalovaného 1/ ruší platobný rozkaz aj vo vzťahu k žalovanej 2/, keďže ide o prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“). Okresný súd Bratislava IV je však toho názoru, že v danej veci platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní súdom nadobudol vo vzťahu k žalovanej 2/ právoplatnosť
3. októbra 2019, preto v tejto časti nemala byť vec postúpená z dôvodu prekážky res iudicata. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
4. januára 2019, sp. zn. 5 Cdo 1/
5. Zároveň nepovažoval za relevantný argument upomínacieho súdu, že v danom prípade ide o prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
6. Konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný (§ 36 ods. 1 CSP). Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania (§ 36 ods. 2 CSP). Na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 12 CSP). 4.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 5. Postup súdu, ktorý

ustanovenia § 40 CSP zistí, že nie je na konanie príslušný, stanovuje § 43 ods. 1 a ods. 2 CSP.

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v § 43 ods. 1 CSP, ale aj pri splnení podmienok uvedených v § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v texte § 43 ods. 2 CSP vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu

§ 43ods.

1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní (obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 6 Ndc 2/2020). 7.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 14

CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 9.

§ 2

zákona o upomínacom konaní je na konanie kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 10.

§ 11ods.

1 zákona o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. 11.

§ 11ods.

5 a 6 zákona o upomínacom konaní, ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo. Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor, má účinky právoplatného rozsudku. 12.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 13. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava IV a Okresnému súdu Banská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava IV s postúpením sporu nie je dôvodný.

1. Najvyšší súd uvádza, že zákon o upomínacom konaní stanovil žalovanému subjektu možnosť sa v konaní brániť proti súdom vydanému platobnému rozkazu podaním odporu. Ak na žalovanej strane vystupuje viacero subjektov (pasívne procesné spoločenstvo) zákon o upomínacom konaní v § 11 ods. 5 stanovuje, že ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo. Preto v prípade, ak podal včas odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu iba jeden z viacerých žalovaných, je za účelom posúdenia zrušenia platobného rozkazu vo vzťahu ku všetkým žalovaným kľúčová povaha procesného spoločenstva. V prípade samostatného spoločenstva podaním odporu jedným zo žalovaných k zrušeniu platobného rozkazu ku všetkým žalovaným nedochádza. Naproti tomu, ak ide o nerozlučné spoločenstvo, podaním odporu čo i len jedným zo subjektov na strane žalovaného dochádza k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu.
2. V danom spore sa žalobkyňa ako bývalá nájomníčka domáha vrátenia depozitu od žalovaných 1/ a 2/ ako bývalých prenajímateľov nehnuteľnosti. Z predloženej nájomnej zmluvy (ako aj z „dohody o jej ukončení“) vyplýva, že žalovaní uzatvárali predmetnú zmluvu ako manželia, pričom predmet nájmu je (ako vyplýva z verejne dostupného výpisu z Katastra nehnuteľností) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Žalobkyňa zažalovala oboch manželov, pričom ňou uplatnená peňažná pohľadávka spadá do (nevyporiadaného) bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ide o prostriedky z BSM). Odpor podaný jedným z dlžníkov/manželov, ktorý je bezpodielovým spoluvlastníkom k nevyporiadanému bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, má dopad aj na druhého manžela (porovnaj sp. zn. 1 Cdo 234/2018). Najvyšší súd je toho názoru, že v danom prípade ide o nerozlučné a nútené procesné spoločenstvo žalovaných, v dôsledku čoho sa odpor proti platobnému rozkazu podaný žalovaným 1/ vzťahuje aj na žalovanú 2/. Dňom podania odporu tak bol platobný rozkaz ex lege v celosti zrušený (§ 11 ods. 5 zákona o upomínacom konaní).
3. Keďže žalobkyňa následne v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní navrhla, aby súd pokračoval v konaní, Okresný súd Banská Bystrica správne postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu vecne a miestne príslušnému (§ 12, § 13, § 14 CSP).
4. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava IV s postúpením sporu nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.