Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/19/2020 Identifikačné číslo spisu: 1414204440 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

špecifikácie uvedenej v rozhodnutí.

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalovaných 1/ až 3/ rozhodol rozsudkom zo
2. júna 2019 sp. zn. 9Co/198/2017 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobcovi priznal voči žalovaným 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v zmysle § 396 ods. l, § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“).
3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný 1/ (ďalej len „dovolateľ“) dovolanie, ktoré sám spísal a podpísal (č. l. 121 a nasl. spisu).
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 5.

§ 429ods.

1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 6.

§ 436ods.

1 CSP ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

1. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí (č. l. 111 a nasl. spisu) strany poučil o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP. Napriek tomu bolo zistené, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. 7.
2. Súd prvej inštancie vyzval dovolateľa uznesením zo
3. novembra 2019 č. k. 24C/58/2014-124 na doplnenie podania o náležitosti

§ 429CSP v lehote 20 dní, a to originálu, príp.

overenej kópie splnomocnenia na zastúpenie podpísané advokátom, príp. originálu alebo overenej kópie dokladu o vysokoškolskom právnickom vzdelaní. Súd dovolateľa tiež poučil o následkoch neodstránenia vád dovolania. Predmetné uznesenie dovolateľ prevzal dňa

1. decembra 2019 (doručenka na č. l. 128 spisu), na ktoré nereagoval.
2. Napriek náležitému poučeniu dovolateľa odvolacím súdom (č. l. 111 a nasl. spisu), ako aj následne súdom prvej inštancie (č. l. 124 a nasl. spisu), je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ho na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP). 9.

§ 447písm.

e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalovaný l/ ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný. Na tomto základe dovolací súd tak dovolanie žalovaného 1/

§ 447písm.

e/ CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.