Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/265/2020 Identifikačné číslo spisu: 8317210708 Dátum vydania rozhodnutia: 25.11.2020 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8317210708.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu B. W., trvale bytom v A., B. XXXX, proti žalovanej Q. T., trvale bytom v A., O. XXXX, o zaplatenie 599,- €, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5 C 64/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- júna 2020 sp. zn. 20 Co 35/2019, 20 Co 36/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Žalobca sa žalobou z
- decembra 2017 došlou Okresnému súdu Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rovnaký deň domáhal na žalovanej zaplatenia 599,- € s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaná neoprávnene pri realizácii oplotenia svojho pozemku zrezala jemu patriaci ovocný strom (slivku) a tým mu spôsobila škodu, ktorú stanovil znalec Ing. Michal Lieskovský ako spoločenskú hodnotu dreviny.
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- júna 2020 sp. zn. 20 Co 35/2019, 20 Co 36/2019 podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení zákonov č. 87/2017 Z. z. a č. 350/2018 Z. z., ďalej len „C. s. p.“) potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie z
- novembra 2018 č. k. 5 C 64/2017-107 spolu s dopĺňacím rozsudkom z
- decembra 2018 5 C 64/2017-175, ktorým súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal existenciu základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť splnené súčasne a to najmä preto, lebo v konaní nepredložil žiaden relevantný dôkaz na preukázanie toho, že zrezaný ovocný strom je jeho vlastníctvom (a nepreukázal tak ani škodu). Odvolací súd preto dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, stotožňujúc sa pritom i s jeho dôvodmi.
- Proti tomuto rozsudku podal žalobca
- septembra 2020 podanie, označené ako „dovolanie“.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) strana, v ktorej neprospech (z procesného hľadiska) bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza, že C. s. p. upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta a § 429 ods. 2 písm. a/ a contrario C. s. p.). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- V danom prípade už rozsudok odvolacieho súdu obsahoval zákonu zodpovedajúce poučenie strán (§ 393 ods. 1 C. s. p.) o nutnosti a/ zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom a b/ spísania tiež dovolania a ďalších podaní dovolateľa advokátom; preto tu nebol potrebným ďalší postup súdu prvej inštancie smerujúci k odstráneniu dovolateľom spôsobenej vady dovolacieho konania (v tejto súv. por. tiež § 436 ods. 1 C. s. p.).
- Napriek tomu súd prvej inštancie uznesením z
- septembra 2020 č. k. 5 C 64/2017-305 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia predložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie žalobcu v dovolacom konaní a predložil aj dovolanie spísané advokátom, resp. aby predložil fotokópiu diplomu preukazujúcu jeho vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň ho poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a taktiež o tom, že v prípade nesplnenia povinnosti v súdom určenej lehote dovolací súd podanie žalobcu odmietne.
- Dovolateľ na výzvu reagoval podaním z
- októbra 2020 (č. l. 310 spisu), tým však neodstránil vadu „dovolania“ a osobitná podmienka dovolacieho konania uvádzaná pod 5 zhora tak ostala nesplnená. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že k neodstráneniu vady reprezentovanej nezastúpením dovolateľa advokátom sa v tejto konkrétnej veci pridružil i nedostatok náležitostí dovolania, neobsahujúceho dôvody prípustnosti dovolania (teda či má ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 C. s. p., príp. opierané o obe takéto ustanovenia a v čom konkrétne by mala tkvieť zmätočnosť konania na odvolacom súde v prvom, resp. nesprávnosť právneho posúdenia v druhom prípade).
- Najvyšší súd preto dovolanie podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietol.
- Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.