Obsah (4)

§ 461§ 172§ 240§ 462

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/22/2020 Identifikačné číslo spisu: 4019200043 Dátum vydania rozhodnutia: 25.11.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

osobitného predpisu. Mala za to, že krajský súd mal prihliadnuť na právoplatné rozhodnutie o nezániku povinného poistenia žalobkyne dňa 30.04.2008. 5. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť

§ 461SSP a priznať jej náhradu trov konania v celom rozsahu.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej je dôvodná.
2. Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo vyhovené námietke premlčania a v časti zmenené rozhodnutie prvostupňového orgánu o predpísaní penále.
3. Z administratívneho spisu žalovanej mal kasačný súd za preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, rozhodnutím č. 14819-4/2016-NR z 23.05.2016 rozhodla, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.04.
4. Rozhodnutie o nezaniknutí poistenia bolo potvrdené v rámci odvolacieho konania rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 47126-3/2016-BA zo 16.11.2016 a nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.
5. 9.

§ 172ods.

5 zákona o sociálnom poistení predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch, príspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok dlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále a o zaradení zamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy. 10.

§ 240ods.

1 zákona o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 11.

§ 240ods.

2 zákona o sociálnom poistení, predpísané penále

odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5 EUR. 12.

§ 240ods.

3 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak ide o nevymáhateľnú pohľadávku

osobitného predpisu.

1. Z uvedenej právnej úpravy je zrejmé, že Sociálna poisťovňa rozhoduje o vzniku, prerušení, zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a o predpísaní penále v dvoch samostatných konaniach. V prípade žalobkyne o zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského poistenia (k 30.04.2008) rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra vyššie uvedeným rozhodnutím o nezániku poistenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Otázka zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského poistenia žalobkyne k 30.04.2008, preto bola uvedeným rozhodnutím právoplatne vyriešená. Žalobkyňa v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia o nezániku poistenia dňa 30.04.2008 nepodala, čím sa sama pripravila o možnosť preskúmať a zrušiť uvedené rozhodnutie súdom.
2. Krajský súd sa v rozsudku nevysporiadal s námietkou žalovanej ohľadom nemožnosti preskúmavať zánik povinného poistenia žalobkyne (ku dňu 30.04.2008) vzhľadom na existujúce právoplatné rozhodnutie, ktorým bola táto otázka vyriešená. Žalobkyňa sa žalobou domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia o predpísaní penále. Argumenty, ktoré uviedla však smerujú proti rozhodnutiu o nezániku poistenia k 30.04.2008, ktoré v tomto konaní preskúmavať nemožno, keďže nadobudlo právoplatnosť a žalobkyňa v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu, nepodala.
3. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra rozhodnutím č. 9744-1/2017-NR zo 17.02.2017, rozhodla o zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby ku dňu 30.09.2011, ktoré rozhodnutie potvrdila žalovaná rozhodnutím č. 22117-3/2018-BA z 05.10.
4. Lustráciou v registri tunajšieho súdu mal kasačný súd zároveň preukázané, že žalovaná proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 19Sa/27/2018 z 08.10.2019, ktorým boli zrušené rozhodnutia oboch stupňov správnych orgánov (a na ktoré zrušenie krajský súd aj v rozsudku poukázal), podala kasačnú sťažnosť, o ktorej ešte nebolo právoplatne rozhodnuté a konanie o nej sa vedie na najvyššom súde pod sp.zn. 7Sžsk/25/
6. Krajský súd nepostupoval procesne správne, keď v danom konaní rozhodol o zrušení rozhodnutí správnych orgánov o predpísaní penále bez toho, aby vyčkal na právoplatné rozhodnutie kasačného súdu v právnej veci vedenej pod sp.zn. 7Sžsk/25/2020, v ktorom konaní je predmetom prieskumu zákonnosť (t.j. aj relevancia a opodstatnenosť) vydania rozhodnutia žalovanej o zániku povinného poistenia žalovanej dňa 30.09.2011, v kontexte jej predchádzajúceho rozhodnutia o nezániku povinného poistenia žalovanej k 30.04.
7. Vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu o predpísaní penále však ide o otázku predbežnú a riešenú samostatne, v osobitnom konaní.
8. Krajský súd uvedeným okolnostiam nevenoval dostatočnú pozornosť, pričom uložil správnym orgánom v rámci konania o predpísaní penále zaoberať sa predbežnou otázkou, ktorá je zároveň predmetom posúdenia v samostatnom živom kasačnom konaní (7Sžsk/25/2020).
9. Vzhľadom na uvedené považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za dôvodnú a rozhodol

§ 462ods.

1 SSP tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

1. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).
2. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:
3. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.