Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/251/2019 Identifikačné číslo spisu: 4216203823 Dátum vydania rozhodnutia: 28.10.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 140

OZ, ktoré boli pre rozhodnutie oboch nižších súdov určujúce, ale od výkladu ustanovenia § 603 ods. 3 OZ, cez prizmu ktorého aj formuloval právnu otázku, či nižšie súdy pri vyslovení neplatnosti celej kúpnej zmluvy z

1. mája 2013 (právny názor súdov) nemali vysloviť jej neplatnosť len v rozsahu, v akom by sa mohol žalobca dovolávať vykúpenia tohto spoluvlastníckeho podielu [právny názor dovolateľa (pozri bod 3.1.)]. 13.
2. Odvolací súd v podstatnom uviedol, že „[d]ôsledkom porušenia predkupného práva (podľa § 140 OZ, pozn.) je relatívna neplatnosť právneho úkonu, ktorým bol spoluvlastnícky podiel prevedený na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka). Relatívnej neplatnosti sa oprávnený spoluvlastník môže dovolať jednostranným úkonom adresovaným účastníkom zmluvy, ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu ... Pokiaľ oprávnený spoluvlastník využije právo domáhať sa neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, nastávajú účinky relatívnej neplatnosti už samotným dovolaním. V dôsledku neplatnosti právneho úkonu sa obnovia pôvodné vlastnícke vzťahy." Odvolací súd v dovolaním napadnutej časti vecne aplikoval (iba) citované zákonné ustanovenia §

§ 140OZ a na ich základe formuloval dovolaním napadnutý výrok.

Práve tieto ustanovenia Občianskeho zákonníka (§

§ 140OZ) potom tvorili aj rámec zákonnej dikcie uvedenej v § 421 ods.

1 CSP „ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky". Relevantné právne závery odvolacieho súdu teda nevyplývali a ani nesúviseli s ustanovením § 603 ods. 3 OZ. Rovnako tak žalobca sa v podanej žalobe nedomáhal v zmysle § 603 ods. 3 OZ, aby mu žalovaný 3/ ponúkol na predaj podiely žalovaných 1/ a 2/, resp., aby mu predkupné právo zostalo zachované, ale dovolával sa (relatívnej) neplatnosti kúpnej zmluvy z 10. mája 2013 z dôvodu porušenia jeho zákonného predkupného práva (§

§ 140OZ).

13.

1. Je síce pravdou, že odvolací súd sa v rámci vysporiadania s odvolacími dôvodmi dotkol aj možnosti primeraného použitia všeobecnej právnej úpravy o zmluvnom predkupnom práve podľa ustanovení § 602 až § 606 OZ, a to uplatnením analógie legis podľa § 853 OZ, keďže § 140 OZ neobsahuje podrobnejšiu úpravu vecného predkupného práva, avšak aplikáciu ustanovenia § 603 ods. 3 OZ v súvislosti s predkupným právom dovolací súd pripustil v prípade, ak oprávnený spoluvlastník nevyužije svoje právo domáhať sa relatívnej neplatnosti, čo nie je tento prípad (pozri bod 2.4.). Uvedený názor odvolací súd vyslovil iba v reakcii na odvolacie námietky žalovaného 3/, nebol preto relevantný pre jeho samotný právny záver o oprávnenom dovolaní sa (relevantnej) neplatnosti dotknutej kúpnej zmluvy žalobcom. 13.
2. Pokiaľ dovolateľ oprel jeho dovolaciu právnu úvahu o rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/91/2008 dovolací súd uvádza, že toto rozhodnutie skutkovo ani právne nesúvisí s teraz prejednávanou vecou. Ako správne uviedol aj odvolací súd, uvedené rozhodnutie rieši situáciu, v ktorej oprávnený spoluvlastník z predkupného práva uplatnil nárok podľa § 603 ods. 3 OZ a domáhal sa toho, aby mu nadobúdateľ ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých tento podiel nadobúdateľovi ponúkal na predaj povinný spoluvlastník. Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy v prípade, keď oprávnený spoluvlastník nevyužije svoje právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (bod 2.4.).
3. Najvyšší súd z týchto dôvodov dospel k záveru, že žalovaný 3/ nedôvodne vyvodzuje prípustnosť podaného dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP z toho, čo nepredstavovalo riešenie právnych otázok, na ktorých by spočívalo právne posúdenie danej veci a zakladalo prípustnosť dovolania podľa uvedeného ustanovenia. Navyše žalovaný 3/ v súvislosti s dovolaním podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP ani neoznačil relevantnú ustálenú prax dovolacieho súdu, od ktorej sa mal odvolací súd svojim rozhodnutím odkloniť. Žalovaným 3/ podané dovolanie preto odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP.
4. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.