zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 21.900 eur s príslušenstvom a na trovy konania. Za základ žaloby označil Zmluvu o spolupráci pri výkone činnosti technického manažéra z
3, resp. § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Okresnému súdu Piešťany.
2 C. s. p. preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Piešťany s postúpením sporu nie je dôvodný. 5.
p. na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.
p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7.
p. súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 8. Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné súdy
zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 10.
1 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. 11.
3 zákona o upomínacom konaní ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
12.
2 C. s. p. ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v § 43 ods. 1 C. s. p., ale aj pri splnení podmienok uvedených v § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v texte § 43 ods. 2 C. s. p. vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu
1 C. s. p., ale aj ako výsledok postupu súdu
3 zákona o upomínacom konaní. 14. Najvyšší súd preskúmaním predloženého spisu zistil, že žalovaný podal proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica odpor, že okresný súd odpor neodmietol, a že žalobca navrhol v zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica, vychádzajúc zo skutočnosti, že ide o pracovnoprávny spor, postúpil vec Okresnému súdu Piešťany, ktorý s postúpením nesúhlasil, keďže žaloba sa opiera o Zmluvu o spolupráci pri výkone činnosti technického manažéra z 1. júla 2019 uzatvorenú v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. 15.
p. individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. 16. Najvyšší súd, na rozdiel od Okresného súdu Piešťany, posudzujúc Zmluvu o spolupráci pri výkone činnosti technického manažéra z 1.7.2019
jej obsahu (nie
jej názvu a označenia ustanovenia zákona) dospel k záveru, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje voči žalovanému vyplýva z pracovnoprávneho vzťahu. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že zmluva, hoci nie je označená ako pracovná, v prevažnej miere vykazuje znaky závislej práce tak, ako je definovaná v § 1 ods. 2 Zákonníka práce. Predmetom zmluvy je totiž výkon technickej činnosti žalobcu pre žalovaného, t. j. osobný výkon práce žalobcu pre žalovaného, žalobca má činnosť vykonávať
pokynov a požiadaviek žalovaného v jeho mene, t. j. práca je vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti žalovaného a podriadenosti žalobcu (Článok I. a III. zmluvy), žalobca vykonáva prácu za dohodnutý mesačný plat (Článok IV. zmluvy) a v dohodnutej dobe na pracovisku žalovaného (Článok III. bod 11.), pričom ide o výkon práce pozostávajúcej prevažne z opakovania určených činností. Ide teda nepochybne o individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom kauzálne príslušným súdom je v danom prípade Okresný súd Piešťany (§ 23 písm. b) C. s. p.). Nesúhlas tohto okresného súdu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je preto nedôvodný. 17. Najvyšší súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.