Obsah (8)

§ 2§ 250l§ 199§ 181§ 98§ 461§ 250m§ 167

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sk/18/2020 Identifikačné číslo spisu: 5019200553 Dátum vydania rozhodnutia: 28.10.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

ust. § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi zaslané (expedované) dňa 21.12.

1. Rozhodnutie nebolo žalobcovi doručované do vlastných rúk, z dôvodu, že nejde o rozhodnutie uvedené v § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom v čase doručovania predmetného rozhodnutia. Preskúmavané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že proti rozhodnutiu sa v tom čase neodvolal a až žiadosťou zo dňa 26.03.2018 (o 10 rokov neskôr) požiadal žalovaného o odstránenie nezákonného stavu rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.12.2007 a o nové prepočítanie výšky dávky. Žalobca proti preskúmavanému rozhodnutiu návrh na jeho preskúmanie súdom v zákonom stanovenej lehote nepodal, takýto návrh na súd podal až dňa 25.07.2019 (o viac ako 10 rokov neskôr), treba konštatovať, že žaloba bola zjavne podaná po uplynutí 30-dňovej lehoty na jej podanie, t. j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d/ SSP žalobu odmietol.
3. Voči napadnutému uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal nepreskúmateľnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej. Ďalej namietal porušenie princípu právnej istoty, určitosti a predvídateľnosti právnej normy a rozobral spôsoby výkladu zákonných ustanovení z hľadiska požiadavky predvídateľnosti. Uviedol prehľad zmien ust. § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. a zákonné ustanovenie,

ktorých sa má posudzovať žalobcov nárok na starobný dôchodok. Sťažovateľ nesúhlasí so spôsobom výpočtu a výškou predčasného starobného dôchodku a trvá na zrušení preskúmavaného rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť. Sťažovateľ záverom uviedol, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, nevypočul žalobcu. Vydané uznesenie považuje za porušenie ústavnoprávne a medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov (zásad) materiálneho právneho štátu, najmä materiálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti vrátane princípov riadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej istoty, a princípu predvídateľnosti práva, vrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako aj princípu ochrany legitímnych očakávaní, legitímnej dôvery a tiež princípu, že právo nemôže vzniknúť z bezprávia a nespravodlivosti. 5. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu bola podaná nedôvodne, a preto je potrebné ju ako nedôvodnú zamietnuť. 7.

§ 2ods.

1 zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 01. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok

§ 250laž 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 01.

júli 2016 možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom. 8.

§ 199ods.

3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 9.

§ 181ods.

1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10.

§ 98ods.

1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 11.

§ 461

SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 12. Vzhľadom na to, že rozhodnutie, ktorého zrušenia sa žalobca domáhal podanou žalobou, nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2008, žalobca proti nemu nepodal odvolanie a žalobu o preskúmanie rozhodnutia podal až dňa 25.07.2019, teda zjavne po uplynutí lehoty na podanie žaloby, kasačný súd dospel k rovnakému záveru ako krajský súd, že žaloba bola podaná oneskorene. Zároveň je potrebné konštatovať, že aj lehota na podanie odvolania 30 dní

§ 250mods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia uplynula.

1. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý by považoval uznesenie krajského súdu za v rozpore so zákonom. K oneskorenému podaniu žaloby sa sťažovateľ v kasačnej sťažnosti vôbec nevyjadril.
2. Vzhľadom na uvedené považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú, a preto ju

ust. § 461 SSP zamietol. 15 O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 167ods.

1 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol úspešný a žalovanej právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží. 16 Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.