11 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom pre prejednávanú právnu vec (ďalej len „zákon o ochrane prírody").
8 zákona o ochrane prírody bolo možné nárok na vyplatenie pomernej časti finančnej náhrady za uplynulé obdobie platnosti programu starostlivosti o lesy uplatniť do troch rokov od nadobudnutia účinnosti zákona č. 506/2013 Z.z. (ktorým došlo k novelizácii zákona o ochrane prírody s účinnosťou od 01.01.2014). Na zostávajúce obdobie platnosti Programu starostlivosti o lesy sa mal primerane uplatniť postup
8 zákona o ochrane prírody.
8 zákona o ochrane prírody a krajiny by bolo možné uplatniť len na zostávajúce obdobie platnosti Programu starostlivosti o lesy, po priznaní finančnej náhrady na základe uplatnenia v zmysle § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody. 5. Žalovaný rozhodnutím č. 5773/2017-6.3 zo dňa 21.12.2017 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie") zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V preskúmavanom rozhodnutí uviedol najmä, že z ustanovenia § 61e ods. 7 písm.
prvej vety § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody možno uplatniť nárok na vyplatenie pomernej časti finančnej náhrady za uplynuté obdobie platnosti programov starostlivosti o lesy do troch rokov odo dňa účinnosti tohto zákona (č. 506/2013 Z.z.), a teda
prvej vety tohto ustanovenia sa malo posudzovať len obdobie do 31.12.2013; - obdobie od 01.01.2014 do skončenia platnosti programov starostlivosti o lesy malo byť posudzované tak, že sa mal primerane uplatniť postup
8 zákona o ochrane prírody, pričom žiadna lehota na uplatnenie nároku
tohto ustanovenia daná nebola, a to ani v citovanom prechodnom ustanovení a ani v § 61e ods. 8 zákona o ochrane prírody; - žiadosť o vyplatenie finančnej náhrady mali správne orgány posudzovať oddelene za obdobie rokov 2007 - 2013 a oddelene za obdobie rokov 2014 - 2016; - prvostupňový správny orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia naznačil, že za obdobie rokov 2014 - 2016 je možné takto postupovať, pričom však neodôvodnil, prečo už sám žiadosť takto neposúdil. 9. Krajský súd dospel k záveru o tom, že preskúmavané rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu z dôvodu, že - pre žalobcu sa v priebehu platnosti programu, a teda v priebehu uplatňovania obmedzení v bežnom obhospodarovaní lesných pozemkov, zmenili podmienky pre uplatnenie finančnej náhrady, na čo reflektuje z časti § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody; - žalobca bol oprávnený uplatniť si finančnú náhradu za uplynulé obdobia platnosti Programu starostlivosti o lesy, ktoré uplynuli pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 506/2013 Z.z., teda za obdobia rokov 2007 - 2013, v lehote troch rokov od nadobudnutia účinnosti uvedeného zákona (01.01.2014), t. j. do 01.01.2017; - za uvedené obdobia si žalobca náhradu v zákonom stanovenej lehote neuplatnil, uplatnil si náhradu za celé obdobie platnosti Programu starostlivosti o lesy (2007 - 2016), až žiadosťou zo dňa 09.03.2017; - ustanovenie § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody určuje trojročnú lehotu len pre uplatnenie nároku na finančnú náhradu za obdobia platnosti Programu starostlivosti o lesy, ktoré uplynuli do 01.01.2014, teda do nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy zákona č. 506/2013 Z.z.; - § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody nevymedzuje lehotu pre uplatnenie nároku na finančnú náhradu za obdobia, ktoré nastali po nadobudnutí účinnosti zákona č. 506/2013 Z.z., teda po 01.01.2014; - ohľadne zostávajúcich období platnosti Programu starostlivosti o lesy § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody odkazuje na primeraný postup
8 zákona o ochrane prírody, v ktorom je ale upravený len mechanizmus vyplácania finančnej náhrady; - v ustanovení § 61e ods. 8 zákona o ochrane prírody nie je určená žiadna lehota na uplatnenie finančnej náhrady za obdobia platnosti Programu starostlivosti o lesy, ktoré nastali po 01.01.2014, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy zákona č. 506/2013 Z.z.; - prechodné ustanovenie § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody je
názoru správneho súdu neúplné, pretože nepokrýva uplatnenie finančnej náhrady za obdobia platnosti Programu starostlivosti o lesy, ktoré nastali po 01.01.2014; - zákon o ochrane prírody neúplne rieši situáciu, ktorá nastala u žalobcu, keď jeho prechodné ustanovenie § 104b ods. 8 rieši len nároky na finančnú náhradu týkajúcu sa obdobia pred 01.01.2014; - z ustanovení zákona o ochrane prírody nevyplýva žiadna osobitná lehota na uplatnenie nárokov na finančnú náhradu za obdobia, v ktorých došlo k obmedzeniu v bežnom obhospodarovaní lesných pozemkov v dôsledku platnosti Programu starostlivosti o lesy, ktoré nastali po 01.01.2014; - z ustanovení zákona o ochrane prírody nevyplýva ani to, že by nárok na finančnú náhradu za zvyšné obdobia platnosti Programu starostlivosti o lesy bol podmienený uplatnením nároku za predchádzajúce obdobia platnosti Programu starostlivosti o lesy, teda tie, ktoré nastali pred 01.01.2014; - s ohľadom na nedôslednosť právnej úpravy je na mieste uplatniť taký výklad právnej normy, ktorý je v súlade s účelom zákona a v prospech adresáta právnej normy; - vo vzťahu k obdobiu 2007 - 2013 žalobca zmeškal lehotu na uplatnenie nároku na finančnú náhradu a vo vzťahu k obdobiam 2013 - 2016 orgány verejnej správy vec nesprávne právne posúdili, keď žalobcovi nárok na finančnú náhradu nepriznali; - nový režim uplatňovania finančnej náhrady, upravený zákonom o ochrane prírody, ako aj jeho precizovanie v nariadení vlády č. 7/2014 Z.z., kde je upravený režim prvej žiadosti o finančnú náhradu a ďalšie žiadosti o finančnú náhradu, nemožno na prípad žalobcu aplikovať; - procesný postup prvej žiadosti a ďalších žiadostí je navyše upravený len v nariadení vlády, ktoré je podzákonnou normou, ale zo zákona o ochrane prírody takýto režim nevyplýva; - orgány verejnej správy svoje rozhodnutia odôvodnili len veľmi stručne a správna úvaha, na základe ktorej pri rozhodnutí žalovaný postupoval pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu a výklad právnych noriem, ktorý zvolil, boli precizované až vo vyjadrení k správnej žalobe, preto krajský súd považuje rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov aj za nedostatočne odôvodnené. III. Kasačná sťažnosť žalovaného, stanovisko žalobcu 10. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný (ďalej aj ako „sťažovateľ") včas kasačnú sťažnosť z dôvodu
1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.") a navrhol aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. 12. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol, že - v prípade žiadosti žalobcu zo dňa 09.03.20117, ktorou si uplatňoval finančnú náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania na lesných pozemkoch
programu starostlivosti o lesy na roky 2007 až 2016, bolo nepochybné, že vo vzťahu k jeho žiadosti sa uplatňovala lehota
ustanovenia § 61e ods. 7 písm.
prvej vety ust. § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody; - pokiaľ prechodné ustanovenie zákona neumožňuje aplikáciu zrušenej normy v rámci prechodného obdobia, neplatnú normu na konkrétny prípad nie je možné za žiadnych okolností aplikovať a teda na daný prípad nemožno aplikovať ani trojročnú lehotu určenú predchádzajúcou právnou úpravou zákona, ktorá začína plynúť dňom skončenia programu starostlivosti o lesy; - ustanovením druhej vety § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody sa krajský súd zaoberal len v tom smere, že v bode 40 svojho rozhodnutia uviedol, že: „Ohľadne zostávajúcich období platnosti Programu starostlivosti o lesy odkazuje toto ustanovenie na primeraný postup
8 Zákona o ochrane prírody a krajiny, v ktorom je ale upravený len mechanizmus vyplácania finančnej náhrady." Vychádzajúc z výkladu krajského súdu je teda uvedená veta de facto nadbytočná, keďže odkazuje na ustanovenie § 61e ods. 8 zákona o ochrane prírody, ktoré sa uplatňuje bez ohľadu na tento odkaz; - výklad ustanovenia § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody, ktorý žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán uplatnili krajský súd neprijal, pričom sa argumentáciou žalovaného zaoberal len v rámci jednoduchej úvahy bez toho, aby žalovaný poznal relevantné dôvody odmietnutia jeho postupu, ktoré by vychádzali z účelu uvedenej právnej úpravy; - zákon rozlišuje medzi uplatnením nároku na náhradu (§ 6le ods. 7) a vyplácaním náhrady, resp. požiadaním o vyplatenie finančnej náhrady (§ 6le ods. 8); - úprava § 61e ods. 8 zákona o ochrane prírody súčasne umožňuje vyplatenie pomernej časti z celkovej sumy náhrady za obdobie platnosti programu starostlivosti o lesy po uplynutí obdobia, za ktoré sa vypláca; - v zmysle § l ods. 4 nariadenia vlády sa takáto náhrada uplatňuje tzv. prvou žiadosťou, v rámci ktorej sa posudzuje splnenie podmienok pre uplatnenie nároku a následne ďalšími žiadosťami, pri ktorých sa už len posudzuje, či nedošlo k zmenám skutočností uvedených v prvej žiadosti o vyplatenie pomernej časti finančnej náhrady. Tieto ďalšie žiadosti, ktoré sú naviazané na prvú žiadosť, je možné podávať aj po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty, keďže nárok bol uplatnený už v rámci prvej žiadosti; - ustanovenie § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody v rámci svojej prvej vety určuje trojročnú lehotu na uplatnenie nároku, pričom súčasne uvádza, že túto je možné uplatniť len za uplynulé obdobie, keďže zákon spolu s nariadením vlády umožňujú vyplácanie náhrady len spätne; - vzhľadom na to, že lehota pre uplatnenie nároku už bola v prvej vete ustanovenia § l04b ods. 8 zákona o ochrane prírody určená, je zrejmé, že zákonodarca neopomenul ustanoviť lehotu pre ďalšie obdobie, ale túto lehotu zámerne neurčil, keďže vychádzal z predpokladu, že je už určená a nepripúšťal možnosť uplatnenia nároku za obmedzenie bežného obhospodarovania vyplývajúce z jedného dokumentu - programu starostlivosti o lesy na dva krát, ako to vyložil krajský súd; - druhou vetou ustanovenia § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody chcel zákonodarca zdôrazniť, že pokiaľ ide o náhradu za ďalšie obdobie programu starostlivosti o lesy, tu ide už o tzv. ďalšiu žiadosť, ktorou sa žiada o vyplatenie pomernej časti finančnej náhrady
8 zákona o ochrane prírody s tým, že nárok na náhradu už mal byť uplatnený v rámci prvej žiadosti ktorá ďalšiu žiadosť podmieňuje, keďže je spojená s uplatnením nároku; - vyplácanie pomernej časti náhrady na základe viacerých rozhodnutí vyplýva z ustanovenia § 61e ods. 8 zákona o ochrane prírody, ako aj z ustanovenia § 61e ods. 9 zákona o ochrane prírody,
ktorého finančná náhrada je splatná do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jej priznaní; - vyplácanie pomernej časti finančnej náhrady na základe viacerých rozhodnutí je vždy podmienené podaním prvej žiadosti
§ l ods. 4 nariadenia vlády, ktorou sa uplatňuje nárok na náhradu v zákonom stanovenej lehote, tak v prípade programov starostlivosti, ktoré boli schválené s platnosťou po 01.01.2014, ako aj v prípade programov starostlivosti platných k 01.01.2014; - z ustanovenia § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody nevyplýva žiaden osobitný postup, ktorý by bolo možné oddeliť od režimu upraveného v ustanoveniach § 61e zákona o ochrane prírody, resp. v nariadení vlády s výnimkou ustanovenia trojročnej lehoty, ktorá nezačína plynúť odo dňa platnosti rozhodnutia o schválení programu starostlivosti o lesy, ale od účinnosti novej úpravy, t. j. od 01.01.2014; - z obsahu žalobcom predloženej žiadosti bolo jednoznačne zrejmé, že išlo o prvú žiadosť v zmysle § 1 ods. 4 písm. a) nariadenia vlády, ktorou možno nárok na vyplatenej pomernej časti finančnej náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania lesných pozemkov uplatniť výlučne v lehote
8 zákona o ochrane prírody; - pokiaľ by si žalobca uplatnil nárok na vyplatenie pomernej časti finančnej náhrady za roky 2007 až 2013 platnosti programu starostlivosti o lesy, mohol následne v rámci ďalšej žiadosti
§ l ods. 4 písm. b) nariadenia vlády požiadať o vyplatenie pomernej časti finančnej náhrady za roky 2014 až 2016 platnosti programu starostlivosti o lesy; - obsahom podaného odvolania bola prevažne úplne iná argumentácia žalobcu ako v následnej žalobe a z tohto dôvodu konštatovanie krajského súdu, v rámci ktorého žalovanému vyčíta, že v rámci správnej úvahy sa nevenoval precíznemu výkladu ustanovenia § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody, ako to urobil vo vyjadrení k žalobe je nenáležité; - pri výklade právnych predpisov a ich inštitútov nemôže správny súd postupovať výlučne gramaticky, ale musí si spoľahlivo ustáliť zmysel a účel dotknutej právnej normy; - krajský súd pri rozhodovaní oprel všetky svoje tvrdenia prezentované v odôvodnení svojho rozhodnutia o čisto formalistický výklad ustanovenia 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody bez zohľadnenia účelu právnej normy; 11. Záverom sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. 12. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril. IV. Právne závery kasačného súdu 13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým postupom
1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.
6 písm. b) zákona o ochrane prírody nárok na finančnú náhradu začína plynúť dňom nadobudnutia platnosti rozhodnutia o schválení programu starostlivosti o lesy alebo jeho zmeny, v ktorých boli uplatnené obmedzujúce požiadavky orgánu ochrany prírody.
7 písm. a) zákona o ochrane prírody nárok na finančnú náhradu možno uplatniť písomnou žiadosťou na okresnom úrade v sídle kraja v trojročnej lehote, ktorá, ak ide o obmedzenia na lesných pozemkoch, začína plynúť dňom vzniku nároku
odseku 6.
8 písm. zákona o ochrane prírody finančná náhrada na lesných pozemkoch sa vypláca každoročne vyplatením pomernej časti z celkovej sumy náhrady za obdobie platnosti programu starostlivosti o lesy po uplynutí roku, za ktorý sa vypláca, ak oprávnená osoba nepožiadala o vyplatenie finančnej náhrady za viac rokov. Ak oprávnená osoba požiadala o vyplatenie finančnej náhrady za viac rokov, finančná náhrada sa vypláca po uplynutí rokov, za ktoré sa vypláca.
11 zákona o ochrane prírody orgán ochrany prírody môže žiadosť zamietnuť, ak nie sú splnené podmienky na jeho vydanie
tohto zákona alebo všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie.
8 zákona o ochrane prírody v prípade programov starostlivosti o lesy platných ku dňu účinnosti tohto zákona možno uplatniť nárok na vyplatenie pomernej časti finančnej náhrady za uplynulé obdobie platnosti programov starostlivosti o lesy do troch rokov odo dňa účinnosti tohto zákona. Na zostávajúce obdobie platnosti programu starostlivosti o lesy sa primerane uplatní postup
ustanovení § 61e ods. 7 písm.
predchádzajúcej právnej úpravy bolo možné nárok na finančnú náhradu uplatniť do troch rokov od skončenia programu starostlivosti o lesy).
kasačného súdu neupravuje ani druhá veta § 104b ods. 8 zákona o ochrane prírody, odkazujúca na ust. § 61e ods. 8, z ktorého vyššie naznačené podmienky rovnako nevyplývajú.
10 písm. a) zákona o ochrane prírody zaniká.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.