Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžk/17/2020 Identifikačné číslo spisu: 8016200707 Dátum vydania rozhodnutia: 28.10.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 190zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok zamietol žalobu, ktorou sa právny predchodca žalobkyne domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2016/2760/84687/ŠSS-ZV zo dňa

1. júla 2016, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Obce Stará Lesná zo dňa
2. septembra 2015, č. SÚ 4938/2015-Pk; a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.
3. Proti rozsudku správneho súdu podal dňa
4. apríla 2018 kasačnú sťažnosť právny predchodca žalobkyne.
5. V priebehu konania o kasačnej sťažnosti správny súd uznesením zo dňa
6. júla 2019, č.k. 6S/36/2016-143 (doručené žalobkyni dňa
7. októbra 2019), rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobkyňou ako právoplatnou dedičkou po pôvodnom žalobcovi (A. F.Á., X.. XX. H. XXXX, B.. XX. H. XXXX, X. L. Z. XXX). Zároveň žalobkyňu vyzval, aby predložila plnomocenstvo na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

Správneho súdneho poriadku a dospel jednohlasne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobkyne je nutné odmietnuť (§ 459 písm. d/ Správneho súdneho poriadku). 5.

§ 145ods.

1 Správneho súdneho poriadku, doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak. 6.

§ 438ods.

1 Správneho súdneho poriadku, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 7.

§ 449ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku,

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8.

§ 450ods.

1 Správneho súdneho poriadku ak má kasačná sťažnosť vady

§ 449

a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti

§ 449

poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. 9.

§ 459

Správneho súdneho poriadku, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak a/ bola podaná oneskorene, b/ bola podaná neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná, d/ neboli splnené podmienky

§ 449

, e/ nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/.

1. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi súdmi je v zásade jednoinštančné. Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu.
2. Správny súdny poriadok vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom (§ 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).
3. Požiadavka vypracovania kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti (advokátsky primus) je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej sťažnosti sa spravidla rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov (pozri tiež Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z
4. novembra 1986 vo veci Gillow proti Spojenému Kráľovstvu, sťažnosť č. 9063/80).
5. Nakoľko právny predchodca žalobkyne v priebehu konania o kasačnej sťažnosti zomrel, smrťou právneho predchodcu žalobkyne (splnomocniteľa) došlo aj k zániku splnomocnenia na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti udelené jeho právnemu zástupcovi (§ 33b písm. d/ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov).
6. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku napadnutom kasačnou sťažnosťou úplne absentovalo poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na podanie kasačnej sťažnosti, o náležitostiach kasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní alebo o neprípustnosti opravného prostriedku.
7. Kasačný súd preto uznesením zo dňa
8. augusta 2020 (ďalej len „výzva“) vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia kasačnému súdu preukázala, že je v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpená advokátom

§ 449ods.

1 Správneho súdneho poriadku alebo že pre žalobkyňu uvedené povinnosti neplatia z dôvodu, že boli splnené niektoré z podmienok

§ 449ods.

2 písm. a/ až c/ Správneho súdneho poriadku. Súčasne ju kasačný súd poučil o následkoch nepreukázania skutočností

§ 449ods.

1 alebo ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Výzva bola žalobkyni doručená dňa

1. septembra
3. Žalobkyňa v lehote určenej kasačným súdom na výzvu nereagovala a v konaní zostala naďalej nečinná.
4. Nakoľko v danom prípade nebola splnená osobitná podmienka konania o kasačnej sťažnosti a žalobkyňa na výzvu kasačného súdu nereagovala a kasačnému súdu v ním určenej nepreukázala, že je v konaní pred kasačným súdom zastúpená advokátom a kasačnému súdu ani nepreukázala, že uvedené povinnosti sa na ňu nevzťahujú z dôvodu, že sú splnené niektoré z podmienok

§ 449ods.

2 písm. a/ až písm. c/ Správneho súdneho poriadku (napr. predložením dokladu o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa), bolo potrebné kasačnú sťažnosť

§ 459písm.

d/ Správneho súdneho poriadku ako neprípustnú odmietnuť.

1. Kasačný súd sa potom nemohol zaoberať dôvodmi kasačnej sťažnosti, ani obsahom napadnutého rozsudku, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu, a preto nebolo možné kasačnú sťažnosť vecne prejednať a rozhodnúť o nej.
2. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal, pretože kasačná sťažnosť bola odmietnutá (§ 170 písm. a/ v spojení s § 467 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).
3. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.