Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XObdo/84/2020 Identifikačné číslo spisu: 6612215856 Dátum vydania rozhodnutia: 29.10.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6612215856.3 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 10C/135/2012, na dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Co/2/2017-243 zo dňa
- 2017, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 43Co/2/2017-243 zo dňa
- 2017 potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/135/2012-211 zo dňa
- 2015, ktorým podľa § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) odmietol odvolanie žalobkyne ako podané oneskorene. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie (č. l. 247 - 249), odôvodnené dovolacím dôvodom uvedeným v § 431 zákona č. 160/2015 Z. z. C. s. p., ktorý konkretizovala dôvodom zmätočnosti podľa § 420 písm. f/ C. s. p., t. j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhla potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.
- Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., zaoberajúc sa prípustnosťou dovolania, dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť.
- Podľa § 428 C. s. p., v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
- Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 C. s. p.).
- Ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania (§ 128 ods. 1 C. s. p.). Na doplnenie alebo na opravu podania súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (§ 128 ods. 2 C. s. p.). Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také podanie súd neprihliada (§ 128 ods. 3 C. s. p.).
- Podľa § 438 ods. 1 C. s. p., na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Žalobkyňa podala dovolanie tvrdiac, že Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec o uložení povinnosti žalobkyni uhradiť súdny poplatok 20 eur za podané odvolanie. Z dôvodu, že tvrdenie a dôvody uvádzané v dovolaní žalobkyne nekorešpondujú s výrokom a odôvodnením uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania žalobkyne, Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 10C/135/2012-270 zo dňa
- 2020 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy odstránila vadu spočívajúcu v zmätočnosti podaného dovolania, nesúladného s napadnutým uznesením odvolacieho súdu. Súd žalobkyňu poučil odmietnutí dovolania v prípade, ak ho v určenej lehote neopraví. Žalobkyni bolo uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/135/2012-270 doručené dňa
- 2020 (doručenka na č. l. 273 spisu), v určenej lehote, ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, však rozpornosť medzi predmetom dovolania a jeho dôvodmi a dovolaním napadnutým uznesením odvolacieho súdu, neodstránila.
- V dôsledku nečinnosti žalobkyne tak ostalo jej dovolanie zmätočné, jeho predmet a dôvody, ktorými namieta nesprávnosť rozhodnutia, sú nesúladné a zjavne rozporné s uznesením odvolacieho súdu č. k. 43Co/2/2017-243 zo dňa
- Obsahová stránka argumentácie uplatnených dovolacích dôvodov zjavne smeruje proti inému ako v dovolaní označenému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Dovolanie teda nemá zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 428 C. s. p., ide o nekonzistentný a nesúladný úkon, jeho obsahové dôvody nesmerujú voči rozhodnutiu, ktoré je dovolaním napádané. Tieto nedostatky dovolaciemu súdu bránia vykonaniu dovolacieho prieskumu.
- V dôsledku vyššie uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobkyne v zmysle § 447 písm. d/ C. s. p., odmietol ako dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 428 C. s. p.
- O trovách konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., pričom žalovanej, ktorá bola v dovolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.