1 Cdo 99/2007 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a sudcov JUDr. Oľgy Trnkovej a JUDr. Milana Deáka v právnej veci navrhovateľa V., bývajúceho v R., zastúpeného JUDr. P. advokátom , so sídlom vo F./9 , proti odporkyni I., bývajúcej v R., o 50 000 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7 C 93/2004, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- júna 2007 sp. zn. 16 Co 130/2007 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- júna 2007 sp. zn. 16 Co 130/2007 v nevyhovujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 47 585 Sk od
- 2004 do
- 2007 a 9% ročne zo sumy 69 450 Sk od
- 2004 a vo výrokoch týkajúcich sa náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Lučenec rozsudkom zo
- júna 2006 č. k. 7 C 93/2004 – 123 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 117 502 Sk, trovy právneho zastúpenia 22 696, 50 Sk k rukám Mgr. D. , 36 220 Sk k rukám JUDr. P. a na účet súdu trovy štátu 8 651 Sk , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh vo zvyšku uplatneného nároku prevyšujúceho sumu 117 502 Sk ( 32 850 Sk ) zamietol. 1 Cdo 99/2007 2 Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
- septembra 2006 sp. zn. 16 Co 238/2006 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 69 450 Sk potvrdil. Vo výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 48 052 Sk a vo výroku o náhrade trov konania a štátu rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie . Okresný súd Lučenec v poradí druhým rozsudkom z
- marca 2007 č. k. 7 C 93/2004 – 212 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 47 585 Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 117 035 Sk od
- 2004 do zaplatenia , trovy konania 5123 Sk a trovy právneho zastúpenia 18 1148,50 Sk k rukám Mgr. D. a 35 648 Sk k rukám JUDr. P., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania od
- 2004 do
- 2007 návrh zamietol a štátu právo na náhradu trov konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní, rozhodujúc o nároku v časti, v ktorej bol jeho predchádzajúci rozsudok zrušený, mal preukázané, že nehnuteľnosť (LV č. X., parcela č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 424 m2, parcela č.. záhrady o výmere 160 m2 a stavba rodinný dom súp. č. X. na parcele č. X., kat. územie R.) vo vlastníctve odporkyne, navrhovateľ zhodnotil vykonanými prácami a výkonmi vyplývajúcimi zo znaleckého posudku tak , že jej všeobecná hodnota je 184 018,30 Sk, pričom v roku 2002 bola 124 158,70 Sk. Odporkyňu zaviazal titulom bezdôvodného obohatenia na zaplatenie rozdielu 47 585 Sk. Za irelevantnú považoval skutočnosť, či odporkyňa s vykonanými prácami súhlasila. Účastníci konania totiž bývajú v jednej obci a odporkyňa o stavebných úpravách vedela , nebránila v ich vykonávaní a ani v zmluve uzavretej s navrhovateľom ( o budúcej kúpnej zmluve zo
- 2002 ) nebol dohodnutý zákaz opravovania a adaptovania nehnuteľnosti. Preto námietky odporkyne voči vykonaným prácam považoval za nedôvodné. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tieto navrhovateľ uplatnil zo sumy už právoplatne priznanej ( 69 450 Sk ) ako aj zo sumy 47 585 Sk ( priznanej týmto rozsudkom ) , spolu zo sumy 117 035 Sk od
- 2004 ( podanie návrhu ). Súd prvého stupňa bol toho názoru, že odporkyňa je v omeškaní so zaplatením tejto pohľadávky navrhovateľa, ale nie od
- 2002,ako navrhovateľ úroky uplatňoval, ale od
- 2004 ( doručenie návrhu odporkyni ), od ktorého termínu jej uložil povinnosť ich zaplatiť vo výške 9 % ročne ( dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska k
- 2004 ) zo sumy 117 035 Sk . O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. 1 Cdo 99/2007 3 Krajský súd v Banskej Bystrici v poradí druhým rozsudkom z
- júna 2007 sp. zn. 16 Co 130/2007 rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti , vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 47 585 Sk potvrdil. Vo výroku o 9 % ročnom úroku z omeškania zo sumy 117 035 Sk , vo výroku o trovách prvostupňového konania, vo výroku o splatnosti istiny zmenil tak, že odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu 47 585 Sk s 9% ročným úrokom z omeškania od
- 2007 a to všetko v splátkach po 500 Sk mesačne, ktoré je povinná odporkyňa platiť vždy do 15 teho dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku. Navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania a odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu o vzniku bezdôvodného obohatenia odporkyne na úkor navrhovateľa aj s jeho zostávajúcou výškou 47 585 Sk ( na zaplatenie 69 450 Sk už bola zaviazaná ). Na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením až dňom
- 2007 , kedy navrhovateľ rozšíril návrh na zaplatenie úrokov z omeškania a to len zo sumy 47 585 Sk ( celkove priznaná bola suma 117 035 Sk ). O náhrade trov prvostupňového konania a odvolacieho konania rozhodol podľa § 150 O. s. p., keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval pomery odporkyne, ktorá je starobnou dôchodkyňou s nízkym dôchodkom, zlým zdravotným stavom a navrhovateľ stále býva v jej rodinnom dome. Proti tomuto rozsudku krajského súdu v časti, v ktorej rozhodol o nepriznaní úrokov z omeškania z čiastky 117 035 Sk od
- 2004 a trov prvostupňového konania podal dovolanie navrhovateľ. Jeho prípustnosť vyvodil z § 238 O. s. p. Žiadal rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nesprávny právny záver krajského súdu, keď mu priznal úroky z omeškania len z čiastky 47 585 Sk a len od
- Trval na tom, že mu prináležia z čiastky 117 035 Sk od
- 2007 ako rozhodol súd prvého stupňa. Za nesprávne považoval aj rozhodnutie o trovách prvostupňového konania pre neskúmanie dôvodov hodných osobitného zreteľa u oboch účastníkov konania, pretože je osobou sociálne odkázanou s príjmom 3 600 Sk mesačne a odporkyňa poberá určite vyšší starobný dôchodok, vlastní nehnuteľnosť a značné finančné prostriedky. Odporkyňa sa k dovolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. ), bez nariadenia 1 Cdo 99/2007 4 dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a dospel k záveru, že v nevyhovujúcej časti úrokov z omeškania ho treba zrušiť. Navrhovateľ svojím návrhom uplatnil proti odporkyni nárok titulom bezdôvodného obohatenia získaného na jeho úkor tým, že vynaložil náklady na opravu a úpravu nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Celkove mu súdom bola priznaná suma 117 035 Sk ( 69 450 Sk rozsudkom súdu prvého stupňa z
- 2006 v spojení v rozsudkom krajského súdu z
- 2006 , 47 585 Sk rozsudkom z
- 2007 v spojení s rozsudkom krajského súdu z
- 2007 ) Na pojednávaní dňa
- 2007 navrhovateľ rozšíril návrh o úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska zo sumy 117 450 Sk od
- 2004 t. j. podania návrhu do zaplatenia, ktoré rožšírenie návrhu súd prvého stupňa pripustil a na ich zaplatenie odporkyňu zaviazal. Krajský súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti tak, že nepriznal navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 69 450 Sk a zo sumy 47 585 Sk od
- 2004 do
- Keďže navrhovateľ podal dovolanie v tejto časti, v ktorej bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa , je dovolanie procesne prípustné (§ 238 ods. 1 O. s. p. ). Podľa § 241 ods. 2 O. s. p. dovolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O. s. p. , b/ konanie je postihnuté inou vadou , ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolateľ nenamietal , že v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p. ( t. j. a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nespadá do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený , ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát) Vada takejto povahy nevyšla v dovolacom konaní najavo, preto dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. nie je daný. 1 Cdo 99/2007 5 Inou vadou konania ( § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. ), na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj keď nie je v dovolaní namietaná , je procesná vada , ktorá na rozdiel od vád vymenovaných v § 237 O. s. p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní a dôsledkom je vecná nesprávnosť rozhodnutia. O takúto vadu ide tiež v prípade nesprávneho postupu súdu vedúceho k vydaniu nepreskúmateľného rozhodnutia. Pri zmene rozhodnutia podľa § 220 O. s. p. dovolací súd nahrádza svojím rozhodnutím rozhodnutie súdu prvého stupňa , preto jeho rozhodnutie musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie. V súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. musí odvolací súd podať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, správnosti a spravodlivosti výroku rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený tak poukazom na všetky zistené skutočnosti ako aj právne závery, ktoré prijal. V danej veci krajský súd nevysvetlil prečo priznal navrhovateľovi úroky z omeškania ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) od
- 2007 t. j. pripustenia rozšírenia návrhu na ich zaplatenie a len zo sumy 47 585 Sk, keď navrhovateľ pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia uplatnil návrhom z
- 2004, doručeným odporkyni
- 2004 a úroky uplatnil zo sumy priznanej súdom t. j. 117 058 Sk, ako zo zápisnice z pojednávania súdu prvého stupňa vyplýva ( čl. 207 ). Ak má byť bezdôvodné obohatenie vydané v peniazoch a ak dlžník nesplní svoju povinnosť včas, veriteľ má právo požadovať tiež úroky z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka . Úroky z omeškania možno priznať od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Keďže v Občianskom zákonníku u nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia ( ako pri nároku na náhradu škody ) nie je ustanovený čas splnenia, treba vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný dlh splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Ak nedošlo k požiadaniu skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať návrh, keď dňom zúročenia pohľadávky uplatnenej v návrhu nebude deň nasledujúci po podaní návrhu na súde, ale deň po doručení návrhu odporcovi ( pokiaľ nie sú úroky uplatnené od neskoršieho termínu ). 1 Cdo 99/2007 6 Na základe uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu v napadnutej časti úrokov z omeškania nezodpovedá požiadavke preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych rozhodnutí. Preto je konanie, v ktorom bol rozsudok vydaný postihnuté tzv. inou vadou , ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 241 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ). Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti úrokov z omeškania a vo výrokoch o trovách konania zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia tomuto súdu na ďalšie konanie ( § 243b ods. 1 O. s. p. ). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2008 JUDr. Jana Bajánková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :