posudku posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 4. júla 2007, bol navrhovateľ uznaný za invalidného
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Dátum vzniku invalidity bol stanovený na
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietnutá z dôvodu, že do dňa vzniku invalidity, t.j. do 1. januára 2007, nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok
1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Uvedené rozhodnutie bolo navrhovateľovi zaslané
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejenej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhondúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.
6 O.s.p. predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie a zároveň rozhodne o trovách konania. Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že na ich základe môže nečinnému orgánu verejnej správy súd len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. V danom prípade súd konštatuje, že odpadli dôvody na ďalšie konanie, keďže odporkyňa vydala dňa 15.08.2007 rozhodnutie č. X, v ktorom rozhodla o žiadosti navrhovateľa na priznanie invalidného dôchodku od 01.01.2007 tak, že žiadosť navrhovateľa zamietla, pretože navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok
1 písm. f/ zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Rozhodnutie, ako to vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, bolo navrhovateľovi doručené dňa 05.09.2007. Navrhovateľ bol v rozhodnutí riadne poučený o možnosti podať opravný prostriedok, avšak uvedené právo nevyužil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Z tohto dôvodu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že je potrebné konanie v danej veci zastaviť, pretože konanie o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku bolo právoplatne skončené, čím odpadli dôvody na ďalšie konanie a v uvedenom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky nemá zákonnú možnosť, aby návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyni uložil povinnosť konať a rozhodnúť. V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľa zmenil, prípadne sú mu známe nové skutočnosti, má právo podať opakovane novú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku u odporkyne. O trovách konania rozhodol súd
6 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250t ods. 5 O.s.p.,
ktorého má navrhovateľ právo na náhradu 3 Sžnč/4/2008 3 trov konania, len ak súd návrhu vyhovel a preto navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže súd návrhu navrhovateľa nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 12.augusta 2008 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.