Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/84/2020 Identifikačné číslo spisu: 2216218168 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:2216218168.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpenej advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, proti žalovanému P. L., bytom E. I., J. ulica 4, o zaplatenie 3 646,24 €, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 15Csp/351/2016, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo
- septembra 2019 sp. zn. 24Co/94/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvej inštancie") rozsudkom pre uznanie nároku z
- októbra 2018 č. k. 15Csp/351/2016-72 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 3 646,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 2 297 €, s úrokom vo výške 11,02 % ročne zo sumy 3 646,24 € od
- októbra 2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 646,24 € od
- októbra 2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 € mesačne vždy do
- dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia; žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
- Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") rozsudkom zo
- septembra 2019 sp. zn. 24Co/94/2019 odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti výšky úroku odmietol a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom potvrdil; žalobkyni priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP") bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovaného vyplýva, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
- Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP).
- Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 CSP). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).
- V preskúmavanej veci bol rozsudok odvolacieho súdu doručený žalovanému
- septembra 2019 (viď doručenka na č. l. 96 spisu). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak pripadol na deň
- novembra 2018 (pondelok), keďže
- november pripadol na nedeľu. Dovolanie žalovaného bolo podané až
- marca 2020 (č. l. 116 spisu), t. j. bolo podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bol o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučený, pričom nebola zachovaná ani zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), najvyšší súd jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. a/, e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- V dovolacom konaní nemal dovolateľ úspech. Dovolací súd nepriznal procesne úspešnej žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania, keďže jej podľa obsahu spisu žiadne nevznikli (R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.